Procédure de rejet des SLAPP d'acteurs étrangers

Résumé#

Ce projet de loi ajouterait une nouvelle procédure fédérale permettant aux tribunaux de rejeter rapidement certains procès intentés aux États-Unis par des gouvernements, agents, instruments ou autres personnes liés à des pays étrangers spécifiés. Il vise les procès que le projet de loi considère comme des poursuites stratégiques contre la participation publique (SLAPP) lorsque ces poursuites sont intentées pour punir ou dissuader l'expression politique ou d'autres activités protégées. Le projet de loi offre aux défendeurs un moyen rapide de demander à un tribunal de rejeter de telles revendications, permet aux tribunaux d'accorder des frais et éventuellement des dommages-intérêts punitifs aux défendeurs gagnants, et permet des appels immédiats si une motion de rejet est refusée.

• Changement principal : crée une nouvelle cause d'action/procédure fédérale pour rejeter les revendications couvertes intentées par certains acteurs étrangers qui ciblent l'expression protégée ou l'activité politique.
• Qui est « couvert » : poursuites par le gouvernement d'un « pays couvert » répertorié, par des agents/instruments étrangers, ou par des citoyens non-résidents d'un pays couvert et des entités substantiellement détenues ou contrôlées par eux.
• Activité protégée : inclut l'expression et la pétition dans les procédures gouvernementales, les plaintes auprès des forces de l'ordre ou des conseils de licence, les commentaires publics sur des fonctionnaires ou des figures publiques, et l'exercice des droits du Premier Amendement sur des questions d'intérêt public.
• Outils clés pour les défendeurs : notification précoce, une motion spéciale de rejet, un sursis automatique des procédures connexes pendant que la motion est en attente, un transfert de frais en faveur du défendeur, des dommages-intérêts punitifs possibles, et un appel immédiat si la motion est refusée.
• Exceptions : la règle ne s'applique pas aux litiges commerciaux ordinaires concernant des biens ou des services, aux revendications par des acteurs gouvernementaux américains, ou aux revendications pour blessures personnelles/décès injustifiés.
• Date d'entrée en vigueur : la loi commencerait à l'entrée en vigueur et s'appliquerait aux revendications déposées à partir de cette date, même si la conduite a eu lieu plus tôt.

Ce que cela signifie pour vous#

• Personnes poursuivies par un gouvernement étranger ou une personne étrangère couverte : Vous pourriez déposer une motion fédérale spéciale pour rejeter si le procès cible votre expression politique ou votre participation. Si vous gagnez, vous pourriez probablement récupérer les frais d'avocat et les coûts, et éventuellement des dommages-intérêts punitifs si le procès a été intenté pour harceler.
• Journalistes, activistes, critiques ou pétitionnaires basés aux États-Unis : Cela pourrait offrir une protection plus rapide contre certains procès de gouvernements étrangers ou d'entités contrôlées par des étrangers qui visent à faire taire la participation publique.
• Personnes étrangères couvertes par le projet de loi : Le projet de loi s'applique aux citoyens non-résidents des pays répertoriés et aux entités substantiellement détenues/contrôlées par eux. Ces personnes et entités seraient plus susceptibles de faire face à une motion de rejet lorsqu'elles poursuivent en justice dans les tribunaux américains pour des questions que le projet de loi considère comme des discours politiques ou d'intérêt public.
• Entreprises vendant des biens ou des services aux États-Unis : Les litiges commerciaux concernant des ventes ou des baux sont exclus. Le projet de loi ne fournirait pas le chemin de rejet spécial pour les revendications commerciales ordinaires.
• Tribunaux d'État et plaignants cherchant un recours devant un tribunal d'État : Les défendeurs peuvent transférer des affaires au tribunal fédéral en vertu de cette loi pour poursuivre la motion spéciale. Si un tribunal fédéral refuse la motion dans son intégralité, l'affaire doit être renvoyée au tribunal d'État.
• Tribunaux et plaideurs : Les tribunaux doivent statuer sur la motion spéciale dans les 90 jours. Le dépôt de la motion suspend généralement la découverte et d'autres procédures pendant que la motion est décidée, à moins que le tribunal n'autorise une découverte limitée pour un bon motif.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Le texte du projet de loi n'inclut pas de note fiscale ou d'estimation budgétaire.
• Domaines de coûts possibles (non quantifiés dans le projet de loi) : augmentation de la charge de travail des tribunaux fédéraux due aux transferts et aux appels interlocutoires ; coûts pour les tribunaux et les parties dus à un dépôt accéléré et à des attributions de frais ; coûts potentiels pour les plaignants qui perdent et doivent payer les frais des défendeurs.
• Le projet de loi permet des attributions de frais d'avocat et de dommages-intérêts punitifs contre des États étrangers et des personnes étrangères, ce qui pourrait créer des récupérations versées aux défendeurs mais aussi des effets juridiques ou diplomatiques internationaux possibles (non quantifiés ici).

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à protéger les Américains contre le silence imposé par des poursuites intentées par certains acteurs étrangers. Il vise à stopper ce que le projet de loi appelle des litiges stratégiques et frivoles qui ciblent l'expression politique.
• Les partisans pourraient faire valoir que cela fournit un outil rapide et prévisible (motion spéciale, décision accélérée, sursis de la découverte) pour prévenir de longs et coûteux combats juridiques qui refroidissent la liberté d'expression.
• Le transfert de frais et les dommages-intérêts punitifs possibles créent un effet dissuasif contre le dépôt de poursuites destinées à harceler ou à retarder.
• Permettre le transfert au tribunal fédéral et les appels immédiats pourrait empêcher que les tribunaux d'État soient utilisés pour retarder le rejet des SLAPP initiés par des étrangers.
• Le projet de loi lie les pays couverts à une liste réglementaire existante et aux décisions du Secrétaire d'État concernant les modèles de litiges frivoles, ce que les partisans pourraient dire qu'il offre une flexibilité pour traiter de réelles menaces.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que les termes clés du projet de loi sont larges ou vagues. Par exemple, la norme pour que le Secrétaire d'État trouve qu'un pays « a engagé un modèle de litiges frivoles » n'est pas définie dans le projet de loi. Il n'est pas clair comment cette recherche de faits fonctionnerait.
• Les définitions pourraient inclure des individus ou des entités non-résidents ayant des liens limités avec le gouvernement étranger, ce qui pourrait affecter les personnes qui portent des revendications légitimes.
• La règle permettant le transfert au tribunal fédéral sans tenir compte de la citoyenneté du défendeur et permettant des appels interlocutoires immédiats pourrait augmenter la charge de travail fédérale et les coûts de litige.
• Le sursis automatique de la découverte pendant que la motion est en attente pourrait retarder la capacité des plaignants à rassembler des preuves dans des affaires légitimes.
• La disposition selon laquelle un État étranger « ne doit pas être immunisé » contre les attributions de frais ou de dommages-intérêts punitifs pourrait soulever des questions juridiques ou diplomatiques concernant l'immunité souveraine et pourrait affecter la manière dont les États étrangers plaident devant les tribunaux américains.
• Le projet de loi n'inclut pas d'estimation fiscale, donc le coût ou les économies publiques, et les impacts sur les ressources judiciaires, ne sont pas clairs.