Réglementation nationale des marchés de prévision en ligne

Résumé#

Ce projet de loi établirait des règles nationales pour les marchés de prévision en ligne (sites web ou applications permettant aux gens de parier sur des événements non financiers tels que des sports ou des élections). Il ferait des États les principaux régulateurs en exigeant que chaque État souhaitant des marchés de prévision en ligne légaux demande un programme d'État approuvé. L'objectif déclaré est de stopper la fraude et la manipulation, de protéger les consommateurs et les mineurs, et de donner aux États l'autorité d'appliquer les lois sur les paris.

Changements clés :

• Contrôle des États : Les marchés de prévision en ligne ne peuvent fonctionner dans un État que si cet État a un programme de paris d'État approuvé. Le procureur général des États-Unis examine et approuve ces programmes d'État.
• Protections des consommateurs : De nouvelles règles exigent des vérifications d'âge et d'identité, des listes d'auto-exclusion (y compris une liste nationale), des fonds de réserve, des règles de retrait, des limites sur les dépôts, des vérifications d'accessibilité, et de l'argent mis de côté pour le traitement et l'éducation sur les dommages liés aux jeux.
• Règles et interdictions du marché : Le projet de loi interdit certains paris (par exemple, les paris susceptibles de manipulation, les paris sur la mort ou la guerre), interdit les paris de proposition sur les sports amateurs et intercollégiaux, et interdit les paris sur les événements sportifs après leur début.
• Limites publicitaires : Les annonces doivent identifier le marché, fournir des ressources sur l'addiction, ne pas cibler les mineurs ou les joueurs problématiques, et respecter des limites de temps et de contenu.
• Application et pénalités : Le procureur général peut intenter des actions en injonction ; les violations peuvent entraîner des amendes d'au moins 50 000 $ par violation et jusqu'à 2 ans de prison. Les procureurs généraux des États peuvent également engager des actions civiles.
• Données et rapports : Les opérateurs doivent conserver des dossiers détaillés pendant au moins 6 ans et fournir des données de paris anonymisées en temps réel (au plus tard 24 heures). Les opérateurs doivent signaler les transactions suspectes aux régulateurs d'État et, dans de nombreux cas, simultanément aux organisations sportives.

Ce que cela signifie pour vous#

• Opérateurs (entreprises qui gèrent des marchés de prévision) :

  • Doivent obtenir une licence d'État où ils opèrent et passer des vérifications des antécédents pour les propriétaires et le personnel clé.
  • Doivent vérifier l'identité, l'âge (minimum 21 ans) et la localisation des utilisateurs avant de permettre les paris.
  • Doivent conserver des dossiers détaillés pendant 6 ans et partager rapidement des données de paris anonymisées avec les régulateurs.
  • Doivent maintenir des fonds de réserve pour couvrir les soldes des clients et les paris non réglés.
  • Doivent respecter les limites sur les dépôts, interdire les dépôts par carte de crédit, effectuer des vérifications d'accessibilité pour les gros paris, et consacrer une partie des revenus au traitement et à l'éducation.
  • Risquent des amendes et des pénalités criminelles pour violations.

• Personnes utilisant des marchés de prévision :

  • Doivent avoir 21 ans ou plus pour ouvrir des comptes ou parier.
  • Peuvent se mettre sur une liste d'auto-exclusion d'État ou nationale pour bloquer l'accès ou définir des limites de paris.
  • Verront des divulgations plus claires sur les cotes, les bonus et les règles de retrait avant de placer des paris.
  • Pourraient faire face à des vérifications d'accessibilité si elles prévoient de gros dépôts.

• États et régulateurs d'État :

  • Doivent créer ou désigner une entité réglementaire et soumettre une demande au procureur général pour permettre aux opérateurs d'opérer dans l'État.
  • Doivent établir des normes couvrant la délivrance de licences, la surveillance, les sources de données pour résoudre les paris, la publicité et les protections des consommateurs.
  • Auront l'autorité d'auditer, d'inspecter et d'appliquer les lois sur les paris. Le procureur général peut révoquer l'approbation du programme d'État pour non-respect des normes.

• Organisations sportives :

  • Peuvent demander des restrictions pour protéger l'intégrité des concours et recevoir des rapports de transactions suspectes (généralement sans informations personnellement identifiables, sauf pour certaines personnes couvertes).
  • Les opérateurs doivent coopérer avec les organisations sportives dans les enquêtes liées aux événements sportifs.

• Application de la loi / Gouvernement fédéral :

  • Le procureur général émet des règles d'application et approuve les programmes d'État.
  • Le procureur général peut engager des actions civiles ou criminelles ; la loi fixe des amendes minimales et des peines de prison pour violations.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

Catégories de coûts possibles découlant du projet de loi :

• Coûts pour le procureur général pour examiner les demandes d'État, rédiger des règles et effectuer des révocations ou une supervision.
• Coûts pour les États pour établir ou élargir des entités réglementaires, effectuer des vérifications de licences et des antécédents, des audits et des applications.
• Coûts de conformité pour les opérateurs pour construire des systèmes de vérification d'identité/localisation, maintenir des dossiers et des réserves, effectuer des vérifications d'accessibilité, et modifier la publicité et les offres de produits.
• Coûts possibles pour des programmes de traitement et d'éducation financés par des réserves des opérateurs.
• Coûts potentiels pour les organisations sportives et l'application de la loi pour recevoir et agir sur des rapports de transactions suspectes.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à redonner aux États le contrôle principal sur les marchés de prévision en ligne et à combler les lacunes où des sites étrangers ou non réglementés pourraient offrir des paris aux utilisateurs américains.
• Le projet de loi semble destiné à réduire la fraude et la manipulation en interdisant les listes vulnérables à la manipulation, en exigeant des données vérifiées à la source pour les résultats, et en exigeant des rapports de transactions suspectes.
• Les partisans pourraient faire valoir que le projet de loi protégerait les jeunes et les joueurs problématiques grâce à une liste nationale d'auto-exclusion, des limites d'âge de 21 ans, des limites de dépôts et un financement pour le traitement.
• Le projet de loi pourrait être perçu comme améliorant la transparence en exigeant des règles claires de la part des opérateurs, la divulgation des cotes et des conditions de bonus, et de longues exigences de tenue de dossiers.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que le projet de loi donne au procureur général un large pouvoir de contrôle sur les programmes d'État approuvés, avec peu de détails sur les normes d'examen ou sur la manière dont des termes subjectifs (par exemple, "contraire à l'intérêt public") seront appliqués.
• Le projet de loi n'inclut pas d'estimation des coûts publics. Cela soulève des questions sur le coût que cela représentera pour le gouvernement fédéral, les États et les opérateurs pour mettre en œuvre et appliquer les nouvelles exigences.
• Les exigences de tenue de dossiers et de partage de données en temps réel pourraient soulever des questions de confidentialité et de sécurité des données, en particulier concernant la transmission de données personnelles aux organisations sportives et aux régulateurs.
• Certaines dispositions sont complexes ou laissent des détails non spécifiés, comme les règles exactes pour définir "des informations matérielles et non publiques", les critères pour les sources de données approuvées, et les procédures pour la liste nationale d'auto-exclusion. Ces points flous pourraient ralentir la mise en œuvre ou créer une application inégale.
• Les pénalités criminelles et les amendes par violation sont élevées et pourraient être perçues comme sévères, surtout si elles sont appliquées à des erreurs techniques ou de reporting plutôt qu'à une fraude délibérée.