Résumé#
Ce projet de loi met à jour la Loi sur la protection de la vie privée de 1980 pour ajouter des limites plus strictes sur les recherches et saisies gouvernementales de matériaux de collecte d'informations (documents et produits de travail utilisés pour le reportage). Ses principaux changements ajoutent une règle d'exclusion large, resserrent ce qui doit être démontré dans les demandes de mandat, créent un processus d'examen d'urgence court pour certaines recherches, et stipulent que les matériaux stockés dans le cloud sont considérés comme étant en possession du client.
- Changement principal : Les preuves obtenues en violation de la Loi ne peuvent pas être utilisées ou diffusées dans une procédure fédérale, étatique ou locale (une règle d'exclusion forte).
- Les demandes de mandat pour rechercher ou saisir des « matériaux couverts » (les matériaux de collecte d'informations énumérés dans la Loi) doivent divulguer la base factuelle de toute exception revendiquée et identifier toutes les personnes qui sont des cibles.
- Les tribunaux doivent constater qu'une exception s'applique avant d'autoriser une recherche de matériaux couverts, et doivent établir que la poursuite est conforme au Premier Amendement lorsque certaines exceptions sont invoquées.
- Pour certaines exceptions d'urgence, les forces de l'ordre peuvent agir en premier mais doivent demander l'approbation d'un tribunal dans les 48 heures pour une approbation rétroactive ; si le tribunal constate que la recherche n'était pas justifiée, il doit ordonner le retour et la destruction des copies.
- Les matériaux stockés sur des services cloud sont considérés comme étant en possession du client ou de l'abonné aux fins de la Loi.
Ce que cela signifie pour vous#
- Journalistes et salles de rédaction
- Les recherches de matériaux de reportage bénéficient d'une protection renforcée. Les matériaux saisis illégalement ne peuvent pas être utilisés ou partagés dans la plupart des procédures officielles.
- Si les forces de l'ordre saisissent des matériaux d'un stockage cloud, le client (par exemple une salle de rédaction) est considéré comme les possédant en vertu de la Loi.
- Sources et personnes interrogées
- Les matériaux liés à la collecte d'informations et stockés par un journaliste bénéficient des mêmes protections, y compris pour le stockage dans le cloud.
- Forces de l'ordre et procureurs
- Doivent généralement obtenir un mandat selon les procédures judiciaires pour rechercher ou saisir des matériaux couverts, et doivent inclure des divulgations factuelles détaillées et le nom des cibles dans la demande de mandat.
- S'ils s'appuient sur certaines exceptions d'urgence, ils peuvent agir puis doivent demander l'approbation du tribunal dans les 48 heures. Si le tribunal rejette la justification, les matériaux saisis doivent être retournés et les copies détruites.
- Les preuves saisies en violation de la Loi peuvent être supprimées et ne peuvent pas être utilisées dans de nombreux types de procédures.
- Tribunaux
- Doivent décider si les exceptions revendiquées s'appliquent et peuvent imposer des limites sur les recherches, retourner des matériaux, ordonner la destruction de copies, ou limiter l'utilisation et la diffusion.
- Entreprises de cloud et technologiques
- Le projet de loi précise que lorsque les clients ou abonnés stockent des matériaux couverts sur des services cloud, ces clients sont réputés posséder les matériaux aux fins de cette loi. Cela pourrait affecter la manière dont les fournisseurs traitent les demandes des forces de l'ordre liées à la Loi.
Dépenses#
Aucune estimation de coût public direct n'est jointe au texte du projet de loi.
- Aucune information disponible publiquement sur une note fiscale ou une estimation budgétaire.
- Effets probables qui pourraient entraîner des coûts :
- Plus de demandes de mandat et des dépôts plus détaillés pourraient augmenter la charge de travail des forces de l'ordre et des procureurs.
- Un examen judiciaire plus rapide (dans les 48 heures pour certaines demandes après coup) pourrait augmenter la charge de travail des tribunaux et les coûts administratifs.
- Les tâches de conformité pour les agences et pour les fournisseurs de cloud (retourner des matériaux, détruire des copies, limiter la diffusion) pourraient entraîner des coûts opérationnels.
- Possibles changements de formation et de politique pour les forces de l'ordre, les procureurs, les tribunaux et les fournisseurs de services.
Point de vue des partisans#
Le projet de loi semble destiné à renforcer les protections de la presse et la surveillance judiciaire des recherches de matériaux de reportage. Arguments possibles en faveur, basés sur le texte :
- La règle d'exclusion empêcherait l'utilisation ou la diffusion de matériaux journalistiques saisis illégalement dans les procédures gouvernementales, protégeant la collecte d'informations et la confidentialité des sources.
- Exiger une divulgation détaillée dans les demandes de mandat et les constatations judiciaires ajoute un contrôle judiciaire avant que les matériaux couverts ne soient recherchés ou saisis.
- Un chemin d'examen de 48 heures pour les recherches d'urgence équilibre le besoin d'une action rapide avec une surveillance judiciaire rapide.
- Préciser que les matériaux stockés dans le cloud sont réputés être en possession du client met à jour la loi pour le stockage numérique moderne et protège les matériaux détenus sur des serveurs tiers.
Point de vue des opposants#
Le texte du projet de loi soulève plusieurs préoccupations ou compromis possibles :
- Le remède d'exclusion plus fort et des règles de mandat plus strictes pourraient rendre certaines enquêtes plus difficiles à mener, ou exiger que les enquêteurs avancent plus lentement pour respecter les nouvelles exigences procédurales.
- Exiger la divulgation de toutes les personnes qui sont des cibles dans la demande de mandat pourrait révéler des détails d'enquête plus tôt et pourrait entraver les opérations en cours.
- L'examen de 48 heures après coup peut être opérationnellement difficile pour certaines enquêtes et pour les tribunaux sollicités pour agir à court terme.
- Il n'est pas clair à partir du texte du projet de loi comment les nouvelles règles interagissent avec d'autres lois (par exemple, les règles de sécurité nationale ou la Loi sur les communications stockées) ou avec les exceptions existantes dans la Loi originale.
- Le projet de loi supprime un sous-article du statut existant et renumérote d'autres ; l'effet pratique de ce changement n'est pas entièrement expliqué dans le texte fourni.
Ce qui n'est pas clair à partir du texte du projet de loi
- Le projet de loi fait référence à « des matériaux décrits dans le sous-article (a) ou (b) » mais les définitions complètes et les exceptions dans ces sous-articles ne sont pas incluses ici, donc la couverture précise et la portée des exceptions ne sont pas montrées.
- Comment les tribunaux devraient traiter les matériaux classifiés ou liés à la sécurité nationale dans cette procédure n'est pas spécifié.
- Le projet de loi n'inclut pas d'estimation fiscale ou de plan de mise en œuvre détaillé dans le texte fourni.