Loi sur les détentions et le financement des sanctuaires

Résumé#

Ce projet de loi, appelé la Loi sur l'élimination des villes sanctuaires, limiterait la manière dont les gouvernements d'État et locaux peuvent refuser de partager des informations sur l'immigration ou refuser de se conformer à certains "détentions" fédérales en matière d'immigration. Les principaux changements font en sorte que les agents locaux qui respectent une détention du DHS soient légalement considérés comme des agents fédéraux pour cette action, et bloquent de nombreux types de subventions fédérales aux juridictions définies comme "juridictions sanctuaires". L'objectif politique déclaré du projet de loi est d'accroître la coopération entre les forces de l'ordre locales et les autorités fédérales en matière d'immigration pour assurer la sécurité des communautés.

Changements clés :

• Définit "juridiction sanctuaire" comme tout gouvernement d'État ou local qui interdit le partage ou la conservation d'informations sur la citoyenneté ou le statut d'immigration d'une personne, ou interdit de se conformer aux demandes de détention ou de notifications de libération du DHS. Il y a une exception pour les personnes qui se manifestent en tant que victimes ou témoins de crimes.
• Lorsque les agents locaux honorent une détention du DHS, le projet de loi stipule qu'ils agissent en tant qu'agents du DHS et ont la même autorité pour ces actions.
• Limite la responsabilité légale des États et des localités qui se conforment aux détentions du DHS. Si un agent agit pour se conformer à une détention, le projet de loi considère cet agent comme un employé fédéral et fait des États-Unis le défendeur dans les réclamations légales liées à cette détention. Le projet de loi stipule que cette immunité ne couvre pas les violations intentionnelles des droits civils ou constitutionnels de quelqu'un.
• Rend de nombreuses subventions fédérales inéligibles pour les juridictions sanctuaires. Les programmes touchés incluent les subventions pour les arts et les sciences humaines, les subventions pour l'éducation K–12 et certaines subventions pour l'enseignement supérieur, l'éducation environnementale, les subventions pour la pollution de l'eau et les friches industrielles, les subventions pour le développement économique, et les subventions de développement communautaire.
• Crée un outil d'application : le procureur général d'un État (où un crime se produit ultérieurement) peut poursuivre en justice devant un tribunal fédéral pour forcer un responsable d'agence fédérale à retenir des fonds d'une juridiction sanctuaire si une personne libérée par cette juridiction commet ensuite un crime dans un autre État.

Ce que cela signifie pour vous#

• Gouvernements locaux et comtés

  • Pourraient perdre leur éligibilité à un large éventail de subventions fédérales s'ils ont des politiques qui répondent à la définition de la loi d'une juridiction sanctuaire.
  • Pourraient devoir modifier leurs politiques sur le partage du statut d'immigration ou la conformité aux demandes de détention du DHS pour maintenir le financement fédéral.

• Agents des forces de l'ordre

  • S'ils se conforment à une détention du DHS, le projet de loi les considère comme agissant en tant qu'agents fédéraux pour cette action.
  • Les poursuites concernant la détention liée à une détention seraient dirigées vers les États-Unis, plutôt que vers l'agent ou le gouvernement local, à moins que la réclamation n'allègue une violation intentionnelle des droits.

• Écoles, collèges, programmes artistiques et environnementaux

  • Les institutions situées dans une juridiction sanctuaire pourraient devenir inéligibles à certaines subventions fédérales couvertes par le projet de loi (K–12, subventions STEM pour l'enseignement supérieur, arts/sciences humaines, éducation environnementale, etc.).

• Développement communautaire et infrastructures

  • Les projets qui dépendent des subventions de l'Administration du développement économique, des subventions de contrôle de la pollution de l'eau, des subventions de développement communautaire, ou du financement des friches industrielles pourraient perdre le soutien fédéral s'ils se trouvent dans une juridiction sanctuaire.

• Immigrants victimes de crimes ou témoins

  • Le projet de loi stipule expressément qu'une juridiction ne sera pas étiquetée comme une juridiction sanctuaire simplement parce que les responsables locaux ne partageront pas d'informations ou ne se conformeront pas aux détentions concernant quelqu'un qui se manifeste en tant que victime ou témoin.

• Procureurs généraux des États

  • Le procureur général d'un État où un crime se produit ultérieurement peut poursuivre pour forcer les responsables d'agences fédérales à retenir des fonds d'une juridiction sanctuaire dans certaines circonstances.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

Effets possibles liés aux coûts décrits dans le projet de loi :

• Le projet de loi exige que les agences fédérales retiennent ou réaffectent des fonds de subventions des juridictions considérées comme des juridictions sanctuaires. Cela changerait la manière dont l'argent des subventions fédérales est distribué.
• Le projet de loi crée un chemin d'application privé pour que les procureurs généraux des États poursuivent les responsables d'agences fédérales pour forcer la retenue de fonds. Cela pourrait entraîner des coûts de litige supplémentaires pour les États et éventuellement pour les agences fédérales.
• Il pourrait y avoir des coûts administratifs pour les agences fédérales afin de déterminer si les demandeurs ou les bénéficiaires sont des juridictions sanctuaires et pour mettre en œuvre la retenue et la réaffectation, mais le projet de loi ne fournit pas d'estimations de coûts.

Point de vue des partisans#

Le projet de loi semble destiné à :

• Encourager les forces de l'ordre d'État et locales à coopérer avec les demandes de détention fédérales en supprimant les désincitations légales et financières.
• Réduire le nombre de juridictions qui refusent de partager des informations sur l'immigration ou refusent les détentions, en liant l'éligibilité aux subventions à la conformité.
• Améliorer la sécurité publique en gardant en détention des criminels violents présumés ou des terroristes suspects lorsque le DHS demande une détention.

Un argument possible en faveur du projet de loi est que le traitement de la conformité locale aux détentions du DHS comme une action fédérale et le transfert de responsabilité aux États-Unis supprime une barrière légale que certaines juridictions citent pour refuser de coopérer.

Point de vue des opposants#

Une préoccupation est que la large définition de "juridiction sanctuaire" dans le projet de loi pourrait forcer de nombreuses politiques locales à changer ou couper le financement fédéral même lorsque ces politiques visent à protéger la confiance de la communauté dans la police ou à limiter le profilage.

D'autres préoccupations possibles liées à la conception du projet de loi :

• Le projet de loi pourrait réduire le financement fédéral pour la santé publique, les écoles, les projets environnementaux et le développement local dans les juridictions étiquetées comme sanctuaires. Cela pourrait affecter des services et des projets qui ne sont pas liés à l'application de l'immigration.
• Diriger les poursuites vers les États-Unis lorsque les agents se conforment aux détentions pourrait soulever des questions juridiques et pratiques sur la responsabilité et le rythme des recours civils, même si le projet de loi exclut l'immunité pour les violations intentionnelles des droits.
• Le mécanisme d'application donne à d'autres procureurs généraux des États la capacité de poursuivre pour forcer la retenue de fonds. Cela pourrait augmenter le contentieux interétatique et les coûts juridiques.
• Le projet de loi n'explique pas comment les agences détermineront si une juridiction est une juridiction sanctuaire en pratique, combien de temps dure la perte d'éligibilité, ou quel processus une juridiction utiliserait pour retrouver son éligibilité. Ces lacunes rendent la mise en œuvre peu claire.
• Le projet de loi pourrait soulever des questions constitutionnelles ou statutaires sur le pouvoir fédéral sur les États et les gouvernements locaux, mais le texte ne traite pas des conflits juridiques potentiels ou d'un processus pour les résoudre.

Ce qui n'est pas clair :

• Comment les agences fédérales vérifieront le statut de sanctuaire pour chaque programme de subvention en pratique.
• S'il existe des délais, des appels ou des étapes procédurales spécifiques avant que des fonds soient retenus ou réaffectés.
• Quelle serait l'ampleur de l'impact financier réel pour une juridiction particulière.