Réformes du Chapitre 11 et exception pour les blessures de masse

Résumé#

Ce projet de loi modifie certaines parties de la loi fédérale sur la faillite pour les affaires du Chapitre 11. Il facilite le travail d'un tribunal pour rejeter ou convertir les affaires du Chapitre 11 que le tribunal juge futiles ou déposées de mauvaise foi. Il restreint également les cas où le sursis automatique de faillite protège les non-débiteurs après certaines scissions ou restructurations d'entreprise.

• Changement principal : Les tribunaux peuvent rejeter ou convertir une affaire du Chapitre 11 si le dépôt est objectivement futile ou de mauvaise foi subjective. Le projet de loi énumère des situations spécifiques qui comptent comme de la mauvaise foi.
• Délai : Le projet de loi remplace le test vague actuel de « période raisonnable » par un délai de 24 mois pour certaines actions (par exemple, confirmer un plan ou montrer des progrès).
• Présomption de compétence : Si un tribunal constate qu'un débiteur a « fabriqué la compétence » (choisi le tribunal de faillite de manière inappropriée), le tribunal présumera que le dépôt a été fait de mauvaise foi, à moins que le débiteur ne prouve le contraire par des preuves claires et convaincantes.
• Catégories de mauvaise foi : Le projet de loi crée une présomption concluante de mauvaise foi lorsque le but du dépôt est d'obtenir un avantage tactique en matière de litige, de retarder indûment les créanciers ou de limiter la responsabilité pour certaines réclamations de blessures de masse, ou lorsque certaines transferts ou réorganisations d'entreprise ont eu lieu au cours des quatre années précédentes, ou lorsque le débiteur n'a pas de but de réorganisation valide.
• Exception au sursis automatique : Le projet de loi ajoute une règle selon laquelle, après une fusion divisionnelle, une scission ou une transaction similaire au cours des quatre dernières années, les poursuites contre des entreprises non débiteurs (y compris les réclamations liées à la propriété, à la gestion, à l'assurance ou au financement) impliquant au moins 100 personnes blessées ne sont pas suspendues par la faillite du débiteur. Les tribunaux ne peuvent pas émettre d'ordonnances annulant cette exception.

Ce que cela signifie pour vous#

• Entreprises envisageant le Chapitre 11 (débiteurs) :

  • Un dépôt pourrait être rejeté plus rapidement si le tribunal le juge futile ou fait de mauvaise foi.
  • Les débiteurs doivent avancer vers un plan ou d'autres progrès dans les 24 mois ou faire face à un rejet ou une conversion.
  • Si le débiteur a récemment changé de structure (fusion divisionnelle, scission) ou a transféré des actifs à des personnes proches, le tribunal peut considérer le dépôt comme de mauvaise foi.
  • Si un tribunal pense que le débiteur a choisi le tribunal de manière inappropriée, le débiteur doit surmonter une forte présomption de mauvaise foi.

• Créanciers (y compris les personnes à qui de l'argent est dû, les fournisseurs, les obligataires) :

  • Les créanciers peuvent avoir un accès plus rapide aux recours en matière de rejet ou de conversion lorsque les dépôts semblent abusifs.
  • Les demandeurs de masse (plus de 100 personnes) peuvent être en mesure de continuer à poursuivre des entreprises non débiteurs au lieu d'être arrêtés par le sursis de faillite du débiteur.

• Entités non débiteurs (sociétés mères, assureurs, affiliés) :

  • Le projet de loi rend plus difficile pour ces entités d'être protégées par la faillite d'un débiteur dans certaines réclamations liées à des blessures de masse ou à des restructurations.
  • Les poursuites contre des non-débiteurs liées aux changements d'entreprise du débiteur, à la gestion, à l'assurance ou au financement peuvent se poursuivre si les conditions du projet de loi sont remplies.

• Individus ayant des réclamations pour blessures de masse ou des produits :

  • Si une réclamation affecte au moins 100 personnes et est liée au débiteur ou à ses affiliés comme décrit, ces plaignants peuvent être en mesure de continuer les poursuites contre des non-débiteurs même après que le débiteur ait déposé une faillite.

• Tribunaux et avocats en faillite :

  • Les juges appliqueront de nouvelles présomptions et un calendrier plus strict. Les avocats devront aborder la norme de preuve claire et convaincante et les règles de présomption concluante dans le cadre des litiges.

• Calendrier :

  • Le projet de loi s'applique aux affaires déposées ou en cours à partir de l'entrée en vigueur. Il ne remet pas en cause les plans confirmés finaux établis avant l'entrée en vigueur.

Dépenses#

Aucun coût public direct n'est identifié dans le matériel disponible.

• Aucune note fiscale, estimation budgétaire ou analyse des coûts n'est incluse dans le texte du projet de loi fourni.
• Les effets administratifs possibles (charge de travail des tribunaux, coûts de litige pour les parties) ne sont pas estimés dans le matériel disponible.

Point de vue des partisans#

Le projet de loi semble destiné à protéger les consommateurs et à tenir les groupes d'entreprises responsables en matière de faillite. Les points de soutien possibles tirés du texte du projet de loi incluent :

• Le projet de loi semble destiné à arrêter les dépôts qui sont principalement destinés à retarder les créanciers ou à obtenir un avantage tactique en matière de litige plutôt qu'à se réorganiser.
• Il semble destiné à empêcher les entreprises d'utiliser des restructurations d'entreprise récentes (comme des fusions divisionnelles ou des scissions) pour protéger des affiliés ou des parties non débiteurs contre des réclamations de masse.
• La règle de timing de 24 mois semble destinée à forcer un progrès plus rapide dans les affaires du Chapitre 11.
• L'exception au sursis automatique pour les non-débiteurs dans les réclamations liées à des blessures importantes semble destinée à permettre aux parties blessées de continuer à poursuivre des défendeurs qui ne sont pas eux-mêmes en faillite.

Point de vue des opposants#

Le texte du projet de loi soulève plusieurs préoccupations ou compromis possibles :

• Une préoccupation est que les nouvelles présomptions et la présomption concluante de mauvaise foi dans certaines situations pourraient être sévères et empêcher des réorganisations légitimes de se poursuivre.
• La norme de réfutation claire et convaincante pour la compétence fabriquée impose un lourd fardeau aux débiteurs pour prouver leur bonne foi.
• La règle de 24 mois peut être trop courte pour des réorganisations complexes et pourrait forcer des plans précipités ou moins efficaces.
• L'exception au sursis automatique pour les réclamations affectant 100 personnes ou plus pourrait exposer des affiliés non débiteurs, des assureurs ou des investisseurs à des litiges qu'ils comptaient gérer grâce à la faillite du débiteur, compliquant la résolution coordonnée des réclamations connexes.
• Les définitions (par exemple, ce qui compte comme une implication dans une transaction d'entreprise ou une « réclamation protégée ») peuvent être ambiguës dans certains cas, laissant aux tribunaux le soin de décider de l'étendue de leur application.
• Le projet de loi n'inclut pas d'analyse fiscale, donc les augmentations potentielles des litiges et de la charge de travail des tribunaux — et leurs coûts — ne sont pas quantifiées dans le matériel disponible.