Outil d'application des lois antitrust et de désinvestissement

Résumé#

Ce projet de loi ajoute un nouvel outil d'application des lois antitrust à la Loi Clayton. Il permet aux agences fédérales et aux procureurs généraux des États de forcer le désinvestissement (vente ou séparation) de certaines fusions et donne aux tribunaux plus de temps pour engager des poursuites antitrust. Le projet de loi cible les transactions réalisées pendant une période spécifique de quatre ans et vise à corriger ce que le projet de loi décrit comme un manque d'application.

• Période couverte : Du 20 janvier 2025 au 19 janvier 2029.
• Transactions seuil : Toute transaction d'une valeur de 10 milliards de dollars ou plus qui a été conclue pendant la période couverte doit être désinvestie (si déjà conclue) ou maintenue séparée pendant que les agences examinent (si conclue après l'adoption), à moins que les parties fusionnantes n'obtiennent une exemption judiciaire.
• Transactions de manque d'application : Toute transaction pendant la période couverte inférieure à 10 milliards de dollars peut être examinée pour inconduite par les agences ou les procureurs généraux des États pendant deux ans après l'adoption ; si l'agence trouve certains problèmes, elle peut exiger le désinvestissement.
• Nouveaux déclencheurs d'examen : Le projet de loi énumère des motifs spécifiques qui peuvent déclencher le désinvestissement, y compris des preuves de conduite criminelle, d'influence indue ou de conflits, de fausses déclarations matérielles et de non-respect des demandes d'information des agences.
• Règles de documents et sanctions : Les parties doivent préserver toutes les communications et documents (y compris les messages éphémères). Le non-respect de cette obligation peut entraîner des inférences défavorables, des sanctions, des renvois criminels pour obstruction et des instructions au jury.
• Pénalités et recours : Les tribunaux peuvent nommer des fiduciaires pour vendre des actifs, imposer des amendes quotidiennes (jusqu'à 100 000 $ par jour ou 5 % de la valeur de la transaction), pénaliser les dirigeants, accorder des dommages-intérêts triples pour les avantages tirés du non-respect et exiger des mesures structurelles (séparations) comme recours présumé.
• Prescription : Le délai pour les réclamations antitrust privées est prolongé de 4 ans à 10 ans.

Ce que cela signifie pour vous#

• Entreprises fusionnantes (grandes transactions) :

  • Si votre transaction valait 10 milliards de dollars ou plus et a été conclue entre le 20 janvier 2025 et le 19 janvier 2029, vous devez désinvestir des actifs dans les 180 jours suivant l'adoption du projet de loi, à moins qu'un tribunal ne vous en exonère.
  • Si une telle transaction est conclue après l'adoption, vous devez maintenir les entreprises séparées et viables pendant que les agences examinent la transaction.
  • Vous pouvez demander une déclaration judiciaire pour éviter le désinvestissement en répondant à des tests spécifiques concernant les effets sur le marché, la production, les prix, l'emploi et la conduite légale.

• Entreprises fusionnantes (petites transactions pendant la période couverte) :

  • Les agences et les procureurs généraux des États peuvent examiner ces transactions pour inconduite pendant une fenêtre de 2 ans après l'adoption du projet de loi. Si l'agence trouve une inconduite des types énumérés, elle peut ordonner le désinvestissement.

• Dirigeants d'entreprise et conseils d'administration :

  • Peuvent faire face à des amendes quotidiennes si un tribunal constate un manquement conscient au désinvestissement. Les dirigeants peuvent également faire face à d'autres pénalités monétaires ou équitables et à des renvois criminels potentiels si des lois semblent avoir été enfreintes.

• Cabinets d'avocats, lobbyistes et avocats internes :

  • Tenus de préserver les communications et documents liés aux transactions de la période couverte. Si les règles de préservation sont ignorées, les tribunaux peuvent tirer des inférences négatives et imposer des sanctions.
  • Le projet de loi interdit l'exemption d'une transaction seuil si un avocat ou un cabinet d'avocats impliqué a fourni des services juridiques pro bono en lien avec un règlement ou un accord avec une agence d'examen ou un fonctionnaire de l'exécutif (c'est l'un des tests d'exemption).

• Procureurs généraux des États :

  • Ont un droit inconditionnel d'intervenir dans les actions judiciaires intentées en vertu du projet de loi. Ils peuvent également diriger ou rejoindre les examens des agences concernant les transactions de manque d'application.

• Clients, travailleurs et communautés :

  • Pourraient voir des changements si des actifs sont désinvestis ou si des entreprises sont séparées. Le projet de loi exige que les tribunaux préfèrent des recours structurels (ventes, séparations) pour restaurer la concurrence.

• Agences fédérales (DOJ, FTC, FCC, DOT, Surface Transportation Board) :

  • Obtiennent le pouvoir explicite d'examiner les transactions de la période couverte pour les problèmes énumérés, d'exiger le désinvestissement et de demander l'application judiciaire. Les agences doivent agir dans des délais spécifiés.

Dépenses#

Aucune information publique disponible sur une estimation fiscale officielle ou une note budgétaire n'est incluse dans le matériel fourni.

Effets de coût possibles basés sur le texte du projet de loi :

• Cela pourrait augmenter les coûts d'application et juridiques des agences alors que celles-ci examinent et contentieux plus de transactions.
• Les entreprises peuvent faire face à des coûts pour préserver des dossiers, défendre des examens en justice, maintenir des actifs séparés, engager des fiduciaires ou effectuer des désinvestissements et des restructurations.
• Les États qui interviennent peuvent encourir des coûts juridiques ; les entreprises peuvent faire face à des dépenses de conformité, de transaction et de restructuration plus élevées.
• Les pénalités civiles et dommages-intérêts potentiels pourraient être importants pour les entreprises et les dirigeants si un non-respect est constaté.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à corriger une période où l'application était prétendument laxiste en donnant aux agences et aux États des outils pour annuler ou corriger des transactions qui ont été conclues pendant cette période.
• Il cherche à restaurer rapidement la concurrence en faisant des recours structurels (désinvestissement, séparations) le remède présumé.
• Il renforce la dissuasion en imposant des obligations de préservation, des amendes quotidiennes, des dommages-intérêts triples pour non-respect conscient et une autorité de renvoi criminel lorsque des comportements criminels sont suspectés.
• Il élargit les droits d'examen à plusieurs agences fédérales et aux procureurs généraux des États, ce qui pourrait accroître la surveillance et la responsabilité.
• L'extension du délai de prescription de 4 à 10 ans donne plus de temps pour intenter des poursuites basées sur des inconduites qui ont eu lieu pendant la période couverte.

Point de vue des opposants / préoccupations possibles#

• Une préoccupation est que le projet de loi s'applique rétroactivement aux transactions déjà conclues pendant la période couverte, ce qui pourrait perturber des transactions que les investisseurs et les contreparties croyaient finales.
• L'exigence que des transactions très importantes soient désinvesties à moins d'être étroitement exemptées pourrait imposer de grands coûts de restructuration et une incertitude commerciale.
• Les règles de préservation et de conservation des documents — y compris pour les messages éphémères — ajoutent un fardeau de conformité et un risque de contentieux pour les entreprises et les conseillers.
• Le projet de loi donne des motifs larges pour l'examen (y compris les communications et les allégations d'influence) qui peuvent être factuels et inviter à des litiges sur des contacts politiques ou informels.
• Certaines dispositions sont ouvertes à l'interprétation (par exemple, comment les tribunaux doivent définir le "marché pertinent" en utilisant des "indications pratiques" ou ce qui compte comme une "réduction significative" de la production ou de l'emploi), créant une incertitude quant à la manière dont les règles seront appliquées.
• Aucune estimation officielle des coûts n'est fournie dans le texte examiné ici, donc l'ampleur des coûts d'application gouvernementale ou de l'impact économique sur les entreprises concernées n'est pas claire.