Droit d'enregistrer les actions des forces de l'ordre

Résumé#

Ce projet de loi crée un droit fédéral d'enregistrer, de regarder ou de protester pacifiquement contre les actions des forces de l'ordre qui se déroulent en public. Il permet aux gens de poursuivre en justice les agents fédéraux et les États-Unis lorsque ces droits sont violés. L'objectif déclaré est de protéger les activités du Premier Amendement et de fournir des recours plus clairs lorsque des personnes sont arrêtées, punies ou victimes de représailles pour avoir enregistré ou observé des agents.

• Changement principal : Crée une cause d'action civile expresse pour les violations du droit d'enregistrer, d'observer ou de protester pacifiquement contre les activités des forces de l'ordre.
• Dommages : Accorde le plus élevé entre les dommages réels ou 25 000 $ par violation, et permet des dommages punitifs allant jusqu'à 100 000 $ par violation pour des comportements faits avec malice ou négligence grave.
• Responsabilité des États-Unis : Renonce à l'immunité souveraine pour les agences fédérales des forces de l'ordre pour les réclamations en vertu de cette loi, de sorte que les États-Unis peuvent être poursuivis pour dommages même si une politique ou une coutume n'a pas causé la violation et même si l'agent pourrait autrement avoir une défense.
• Honoraires d'avocat et formation : Exige que les tribunaux accordent des honoraires d'avocat raisonnables aux plaignants gagnants. Exige une formation annuelle pour tous les agents fédéraux des forces de l'ordre sur le respect de ces droits.
• Définit les actions interdites : Énumère des exemples de violations, comme empêcher l'enregistrement, saisir ou détruire des enregistrements, arrêter ou harceler des personnes pour avoir enregistré, ou utiliser la surveillance pour identifier et se venger des personnes qui enregistrent.
• Limitation : Le droit ne couvre pas les actions d'une personne qui restreint physiquement un agent prenant des mesures officielles. Se positionner simplement près d'un agent pour enregistrer n'est pas une restriction.

Ce que cela signifie pour vous#

• Membres du public qui enregistrent ou observent : Vous auriez un droit fédéral clair d'enregistrer, de regarder ou de protester pacifiquement contre des agents dans des lieux publics. Si un agent vous arrête illégalement, saisit votre appareil, détruit des enregistrements ou se venge, vous pourriez poursuivre pour dommages et honoraires d'avocat.
• Personnes qui diffusent en direct, photographient ou prennent des notes : "Enregistrer" est défini de manière large pour inclure des enregistrements écrits, visuels ou audio. Cela signifie que les téléphones, caméras, carnets et outils similaires sont couverts.
• Agents et agences fédérales des forces de l'ordre : Les agents pourraient faire face à une responsabilité individuelle devant les tribunaux. Les agences peuvent être poursuivies et tenues responsables des dommages même si elles n'avaient pas de politique qui a causé l'acte. Les agences doivent fournir une formation dans un délai d'un an, puis annuellement.
• Agents d'immigration : Le projet de loi inclut explicitement les agents d'immigration dans la définition des agents fédéraux des forces de l'ordre, donc la loi s'applique à eux.
• Tribunaux : Les tribunaux accorderaient des dommages-intérêts statutaires par violation et peuvent accorder des dommages punitifs lorsque la malice ou la négligence grave est démontrée. Les tribunaux doivent accorder des honoraires d'avocat raisonnables aux plaignants qui gagnent.
• Personnes qui obstruent physiquement les agents : Le projet de loi stipule que le droit ne couvre pas quelqu'un qui restreint physiquement ou bloque un agent effectuant des actions officielles. Mais se trouver simplement près d'un agent pour enregistrer est autorisé.

Dépenses#

Aucune estimation fiscale ou note budgétaire n'est incluse dans le matériel disponible.

• Le projet de loi crée des paiements directs potentiels par le gouvernement fédéral : dommages-intérêts statutaires de 25 000 $ par violation et dommages punitifs allant jusqu'à 100 000 $ par violation lorsque la malice ou la négligence grave est démontrée.
• Les États-Unis sont explicitement rendus responsables de ces indemnités pour les violations des agents fédéraux des forces de l'ordre. C'est une renonciation à l'immunité souveraine pour les réclamations en vertu de cette loi.
• Les tribunaux doivent accorder des honoraires d'avocat raisonnables aux plaignants gagnants, ce qui pourrait augmenter les coûts de litige pour le gouvernement.
• Les agences doivent fournir une formation annuelle à chaque agent fédéral des forces de l'ordre, ce qui entraînera des coûts administratifs et de formation (temps du personnel, matériel, tenue de dossiers). Aucune estimation de coût n'est fournie.
• Le projet de loi pourrait augmenter le nombre de poursuites et de règlements ou jugements juridiques connexes. Aucune estimation de la responsabilité totale accrue ou des coûts administratifs n'est fournie.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à protéger les activités du Premier Amendement en clarifiant que les gens peuvent enregistrer, observer et protester pacifiquement contre les forces de l'ordre en public.
• Il fournirait un recours spécifique et exécutoire lorsque des agents fédéraux interfèrent avec ces activités.
• Les dommages-intérêts statutaires, l'attribution d'honoraires et la renonciation à l'immunité souveraine pourraient rendre l'application significative et encourager la conformité des agents et des agences fédérales.
• Les exigences de formation annuelle visent à réduire les violations futures en éduquant les agents sur la manière de respecter ces droits tout en exerçant leurs fonctions.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que le projet de loi crée une large responsabilité fédérale et pourrait considérablement augmenter les coûts pour les États-Unis car il renonce à l'immunité souveraine et fixe des dommages-intérêts statutaires et punitifs élevés par violation.
• Le projet de loi n'inclut pas d'estimation fiscale, il n'est donc pas clair combien de litiges, de règlements ou de jugements supplémentaires pourraient coûter aux contribuables.
• Il n'est pas clair comment les tribunaux compteraient les "violations" séparées dans un seul incident (par exemple, plusieurs actes lors d'un seul arrêt), ce qui pourrait affecter les dommages totaux.
• Les définitions et les limites pourraient soulever des questions. Par exemple, la ligne entre "se positionner pour enregistrer" (autorisé) et "restreindre physiquement" un agent (non autorisé) peut être difficile à appliquer dans la pratique.
• La norme pour les dommages punitifs (malice ou négligence grave) et la manière dont la surveillance ou l'identification est considérée comme une représaille peuvent entraîner des litiges sur les preuves et l'intention.
• Le projet de loi ne précise pas comment il interagit avec les règles étatiques ou locales, ou avec les besoins opérationnels légaux des agents lors de certains types d'actions d'application de la loi.