Protection des voyages interétatiques pour la santé reproductive

Résumé#

Ce projet de loi interdirait aux États et à d'autres acteurs gouvernementaux de restreindre ou de pénaliser les personnes qui voyagent vers un autre État pour obtenir ou aider quelqu'un à obtenir des soins de santé reproductive qui sont légaux dans l'État de destination. Il protège également les prestataires de soins de santé qui traitent des non-résidents tant que les soins seraient légaux pour un résident dans l'État du prestataire. Le projet de loi met en place des poursuites fédérales et privées pour faire respecter ces règles et stipule que les lois des États en conflit seraient invalides.

• Changement principal : Rend illégal pour les gouvernements (et, dans le texte, pour « toute personne ») de punir ou de désavantager les voyages, l'assistance pour les voyages, ou les prestataires impliqués dans des voyages interétatiques pour des soins de santé reproductive.
• Outils d'application : Permet au Procureur général des États-Unis de poursuivre, et permet aux individus, entités et prestataires de santé de poursuivre en justice devant les tribunaux d'État ou fédéraux. Les tribunaux peuvent ordonner des réparations et accorder des dommages-intérêts et des frais d'avocat.
• Préemption et immunité : Les lois des États qui sont en conflit avec le projet de loi n'auraient aucun effet, et le projet de loi supprime les défenses courantes telles que l'immunité souveraine des États et l'immunité qualifiée pour les fonctionnaires appliquant des règles conflictuelles.
• Définition : Les « soins de santé reproductive » sont définis de manière large pour inclure les soins médicaux ou chirurgicaux, le counseling, les références, et la prévention ou l'interruption de grossesse.

Ce que cela signifie pour vous#

• Patients / Personnes cherchant des soins
  • Vous pourriez voyager vers un autre État pour obtenir des soins de santé reproductive qui sont légaux dans cet État sans être légalement pénalisé par votre État d'origine ou par l'État de destination en vertu des lois que le projet de loi considère comme incohérentes.
  • Le projet de loi couvre les personnes qui aident avec le voyage (par exemple, la famille, les amis ou les organisations), les protégeant d'être sanctionnées pour avoir assisté au voyage pour des soins légaux dans l'État de destination.
• Prestataires de soins de santé
  • Si un prestataire offre des soins reproductifs qui sont légaux pour les résidents de leur État, le projet de loi les protégerait d'être restreints ou pénalisés pour avoir fourni les mêmes soins à un patient non-résident.
  • Les prestataires peuvent intenter des poursuites en leur propre nom, au nom du personnel, ou au nom des patients affectés.
• Organisations qui assistent au voyage
  • Les organisations qui organisent ou paient pour des voyages pour des soins reproductifs qui sont légaux dans l'État de destination seraient protégées contre les actions des États qui tentent de les punir ou de les désavantager, tant que ces actions sont incohérentes avec ce projet de loi.
• Gouvernements d'État et locaux
  • Une loi d'État qui est en conflit avec le projet de loi serait préemptée et ne pourrait pas être appliquée. Les fonctionnaires d'État pourraient être poursuivis en justice devant les tribunaux fédéraux ou d'État et ne pourraient pas revendiquer certaines défenses d'immunité pour l'application de règles conflictuelles.
• Gouvernement fédéral et tribunaux
  • Le Procureur général peut engager des actions civiles pour bloquer ou annuler les règles d'État que le projet de loi dit violer les protections de voyage. Les tribunaux de district fédéraux ont compétence et doivent entendre ces affaires sans exiger l'épuisement des recours administratifs.
• Ce qui n'est pas clair :
  • Le projet de loi interdit à toute « personne ou gouvernement » de restreindre le voyage, mais les mesures d'application se concentrent principalement sur les poursuites contre les États, les fonctionnaires d'État, ou les personnes agissant sous couleur de loi. Il n'est pas entièrement clair comment le projet de loi serait appliqué à des acteurs purement privés qui ne sont pas des acteurs gouvernementaux.
  • Le projet de loi ne précise pas de date d'entrée en vigueur ni ne détaille comment il interagirait avec les lois criminelles existantes dans chaque État.

Dépenses#

Aucun coût public direct n'est identifié dans le matériel disponible.

• Le projet de loi crée un rôle d'application fédérale pour le Procureur général et un large droit d'action privé, ce qui pourrait augmenter le nombre de poursuites dans les tribunaux fédéraux et d'État.
• Le projet de loi exige que les tribunaux accordent des frais d'avocat et des coûts de litige aux plaignants gagnants. Cela pourrait entraîner une responsabilité financière pour les gouvernements ou les fonctionnaires poursuivis pour avoir appliqué des lois conflictuelles.
• Il est raisonnable de s'attendre à des coûts liés aux litiges pour les États, les localités, les parties privées et le gouvernement fédéral, mais aucune estimation fiscale n'est incluse dans le texte du projet de loi ou le matériel fourni.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à protéger le droit constitutionnel de voyager entre les États pour obtenir des services médicaux, y compris des soins de santé reproductive.
• Il semble destiné à empêcher les États d'utiliser des lois ou des mesures d'application pour bloquer ou punir les personnes qui voyagent pour recevoir des soins reproductifs légaux ailleurs.
• Le projet de loi pourrait être perçu comme créant des recours juridiques clairs (poursuites civiles, injonctions, dommages-intérêts, frais) pour dissuader les lois ou actions des États qui interfèrent avec le voyage interétatique pour des soins de santé reproductive.
• En définissant les soins de santé reproductive de manière large, le projet de loi semble destiné à protéger un large éventail de services liés à la grossesse et les références ou le counseling associés.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que le projet de loi préempte les lois des États et supprime les défenses d'immunité courantes, ce qui soulève des questions potentielles de fédéralisme et de constitutionnalité concernant l'équilibre approprié entre le pouvoir des États et le pouvoir fédéral.
• La déclaration du projet de loi selon laquelle il est illégal pour « toute personne » de restreindre le voyage, tandis que l'application se concentre sur les États et les acteurs « sous couleur de loi », crée une ambiguïté quant à savoir si et comment des actions purement privées seraient couvertes ou appliquées.
• L'exigence selon laquelle les tribunaux accordent des frais d'avocat et des dommages-intérêts aux plaignants gagnants pourrait augmenter les poursuites et l'exposition financière pour les États et les fonctionnaires, ce qui pourrait être soulevé comme une préoccupation pratique ou fiscale.
• Il n'est pas clair comment le projet de loi interagirait avec les lois criminelles d'État existantes ou avec la coopération interétatique en matière d'application de la loi dans les situations que le projet de loi aborde.