Résumé#
Ce projet de loi restreint les cas dans lesquels l'IRS peut éviter le délai habituel pour l'audit et l'évaluation d'impôts supplémentaires. Il modifie une phrase dans le code fiscal afin que l'exception pour les déclarations « frauduleuses » ne s'applique que lorsque le contribuable lui-même avait l'intention d'échapper à l'impôt. L'objectif est de protéger les personnes qui déposent sans le savoir des déclarations incorrectes parce qu'un préparateur rémunéré a commis une fraude.
- Changement principal : ajoute les mots « par le contribuable » après « intention » dans la règle qui supprime le délai normal pour l'évaluation des impôts en cas de fraude.
- Cible : situations où une déclaration de revenus est incorrecte parce qu'un préparateur tiers a commis une fraude.
- Calendrier : le changement s'applique aux évaluations ou aux procédures d'exécution commencées après l'adoption de la loi.
- Objectif politique : limiter les audits indéfinis sur les contribuables qui n'avaient pas l'intention d'échapper à l'impôt.
Ce que cela signifie pour vous#
- Contribuables (général) : Si votre déclaration a été préparée par quelqu'un d'autre qui a commis une fraude, vous seriez probablement protégé contre l'absence de délai de prescription tant que vous n'aviez pas l'intention d'échapper à l'impôt vous-même. Cela rend plus difficile pour l'IRS d'auditer ou d'évaluer des années anciennes indéfiniment dans ces cas.
- Victimes de fraude de préparateur : Cela réduirait probablement le risque de faire face à des évaluations « sans fin » pour les années fiscales où vous étiez une victime involontaire. Vous pourriez toujours faire face à des audits normaux dans les délais habituels.
- Préparateurs fiscaux : Les préparateurs qui commettent une fraude restent exposés à des mesures d'exécution et à des pénalités. Mais ce projet de loi restreint un outil que l'IRS peut utiliser pour poursuivre des évaluations supplémentaires contre le contribuable lorsque la fraude a été commise par le préparateur.
- IRS et exécution fiscale : L'IRS devrait prouver que le contribuable (et non seulement le préparateur) avait l'intention d'échapper à l'impôt avant de supprimer le délai. Cela pourrait changer la manière dont certains cas de fraude sont traités et litigés.
- Avocats et comptables fiscaux : Plus de litiges pourraient dépendre de qui avait l'intention d'échapper et quand, augmentant le travail pour établir ou défendre l'intention du contribuable.
Dépenses#
Aucune information disponible publiquement.
- Le projet de loi lui-même n'inclut pas d'estimation des coûts ou de note fiscale.
- Cela pourrait signifier des coûts administratifs supplémentaires pour l'IRS afin d'enquêter et de prouver l'intention du contribuable dans les cas de fraude.
- Cela pourrait également transférer des coûts aux contribuables qui pourraient avoir besoin d'aide juridique pour prouver qu'ils n'avaient pas d'intention.
- Les effets budgétaires exacts ne sont pas fournis dans le matériel disponible.
Point de vue des partisans#
- Le projet de loi semble destiné à protéger les contribuables innocents qui ont compté sur des préparateurs de déclarations malhonnêtes contre des audits et des évaluations illimités.
- Les partisans pourraient soutenir que cela rétablit l'équité en exigeant la preuve que le contribuable, et non seulement le préparateur, avait l'intention d'échapper à l'impôt.
- Cela pourrait être perçu comme offrant aux contribuables une protection plus claire et réduisant la menace de responsabilité indéfinie pour les années où ils ont été victimes de fautes de préparateur.
- Le changement est rédigé de manière étroite (une phrase ajoutée), donc il cible un problème spécifique plutôt que de réformer les règles de fraude.
Point de vue des opposants#
- Une préoccupation est que le projet de loi n'explique pas comment déterminer si le contribuable avait l'intention, ce qui pourrait entraîner plus de litiges et un fardeau administratif accru.
- Un autre compromis possible est que prouver l'intention du contribuable pourrait être plus difficile pour l'IRS, rendant potentiellement plus difficile la collecte d'impôts supplémentaires dans les cas où le contribuable a bénéficié de la fraude d'un préparateur ou était volontairement aveugle.
- Le projet de loi est rétrospectif uniquement pour les procédures commencées après son adoption ; il ne change pas les cas passés, ce qui pourrait laisser certains contribuables affectés sans recours.
- Il n'est pas clair si le projet de loi crée des règles de refuge pour les contribuables qui ont agi de bonne foi sur la base des préparateurs, ou comment les pénalités et les renvois criminels seraient traités lorsque l'intention est contestée.