Loi sur l'expansion de la certification de la sécurité alimentaire

Résumé#

Ce projet de loi apporte trois principaux types de changements à la législation américaine sur la sécurité alimentaire. Il élargit le rôle des auditeurs et des certifications tiers accrédités, permet à la FDA de partager des informations sur la sécurité alimentaire non expurgées avec les autorités sanitaires étatiques et locales, et donne au secrétaire le pouvoir d'ordonner la destruction de certains articles alimentaires importés refusés qui présentent un risque pour la santé publique.

• Élargit qui peut obtenir une certification : « Entité éligible » est défini de manière large pour inclure des entreprises ou des installations étrangères ou nationales dans la chaîne d'approvisionnement alimentaire qui choisissent des audits tiers.
• Élargit l'utilisation des certifications : La FDA peut utiliser des certifications alimentaires ou d'installations tierces pour décider si les aliments répondent aux exigences légales et si une installation est éligible pour un programme d'importation accéléré volontaire. La FDA peut également utiliser les résultats des audits pour aider à établir les priorités d'inspection.
• Exige un système de reconnaissance d'accréditation : La FDA doit mettre en place, dans un délai de 2 ans, un système pour reconnaître les organismes d'accréditation qui accréditent les auditeurs tiers.
• Permet un partage de données plus large : La FDA peut partager des données de surveillance, de laboratoire, d'inspection, de rappel et de plaintes des consommateurs non expurgées avec les autorités sanitaires publiques étatiques, locales, tribales et territoriales, rapidement et sous réserve de limites sur la divulgation ultérieure.
• Donne le pouvoir de détruire des importations refusées : Le secrétaire HHS peut ordonner la destruction (sans possibilité d'exportation) d'articles refusés jugés présenter un risque significatif pour la santé publique, avec préavis, possibilité de comparution, et un délai de 90 jours pour la destruction. Les propriétaires doivent payer les coûts de destruction.

Ce que cela signifie pour vous#

• FDA et HHS (agences fédérales) :

  • Doivent créer un système pour reconnaître les organismes d'accréditation dans un délai de deux ans.
  • Peuvent s'appuyer davantage sur les certifications tierces lors de l'évaluation des aliments importés et de l'établissement des priorités d'inspection.
  • Peuvent partager des informations plus détaillées sur la sécurité alimentaire avec des partenaires étatiques et locaux.
  • Peuvent ordonner la destruction de certaines importations refusées et instruire le Trésor d'effectuer la destruction dans les 90 jours.

• Autorités sanitaires publiques étatiques, locales, tribales et territoriales :

  • Peuvent recevoir des données non expurgées de la FDA telles que des résultats de laboratoire, des constatations d'inspection, des listes de distribution et des plaintes de consommateurs.
  • Ne doivent pas divulguer ces informations sans l'autorisation de la FDA, sauf si nécessaire pour contenir des épidémies, effectuer des rappels ou pour l'application de la loi.

• Importateurs, exportateurs, propriétaires et consignataires de produits alimentaires :

  • Peuvent demander une certification alimentaire ou d'installation tierce pour démontrer leur conformité ou se qualifier pour un programme d'importation volontaire.
  • Pourraient faire face à un ordre de destruction de la FDA ou du HHS pour des articles refusés qui présentent un risque significatif pour la santé. Les propriétaires doivent payer pour la destruction et doivent la compléter dans les 90 jours suivant l'ordre.

• Auditeurs tiers et organismes d'accréditation :

  • Plus d'entités peuvent demander des audits ou des certifications sous la définition élargie d'« entité éligible ».
  • Les organismes d'accréditation seront soumis au système de reconnaissance de la FDA.

• Entreprises et installations dans la chaîne d'approvisionnement alimentaire :

  • Utiliser une certification tierce pourrait aider à démontrer la conformité ou à accélérer le traitement des importations.
  • Pourraient faire face à des coûts supplémentaires pour obtenir des audits et des certifications.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Le projet de loi n'inclut pas d'estimation fiscale dans le texte fourni.
• Cela pourrait signifier des coûts administratifs supplémentaires pour la FDA pour mettre en place et gérer un système de reconnaissance d'accréditation et pour traiter davantage de demandes de certifications et de partage de données.
• Les importateurs et les propriétaires pourraient encourir des coûts pour des audits tiers et pour la destruction d'articles refusés (le projet de loi rend les propriétaires responsables des coûts de destruction).
• Les agences étatiques et locales pourraient avoir besoin de ressources ou de systèmes pour recevoir et utiliser en toute sécurité les données non expurgées de la FDA.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à augmenter la sécurité alimentaire en élargissant l'utilisation des audits et des certifications tiers accrédités comme preuve que les aliments et les installations répondent aux exigences légales.
• Un argument possible en faveur du projet de loi est que l'utilisation plus large des certifications et la reconnaissance des organismes d'accréditation aideront la FDA et les importateurs à identifier des fournisseurs à risque plus faible et à concentrer les inspections là où elles sont le plus nécessaires.
• La disposition sur le partage de données pourrait être considérée comme améliorant la réponse aux épidémies et la coordination des rappels en donnant aux autorités sanitaires étatiques et locales un accès plus rapide à des informations détaillées.
• Autoriser la destruction d'importations refusées clairement dangereuses pourrait être perçu comme un moyen plus rapide d'éliminer les menaces pour la santé publique lorsque l'exportation n'est pas appropriée.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que le projet de loi s'appuie davantage sur des auditeurs tiers privés. Il n'explique pas pleinement les garanties contre les conflits d'intérêts ou la qualité d'audit incohérente.
• Les règles pour reconnaître les organismes d'accréditation et pour certifier les entités ne sont pas clairement énoncées dans le texte. Il n'est pas clair comment la FDA garantira des normes et une supervision cohérentes.
• Le projet de loi permet à la FDA de partager des informations non expurgées avec des autorités subnationales mais limite la divulgation ultérieure. Cela pourrait soulever des questions juridiques ou de transparence pour les États qui ont leurs propres règles d'information publique.
• Le pouvoir de destruction soulève des questions de procédure régulière. Le projet de loi exige des règlements et une possibilité de comparution, mais il ne précise pas les délais pour l'examen administratif ou judiciaire, ni comment « préoccupation significative pour la santé publique » sera défini.
• Les propriétaires et les importateurs supportent le coût de la destruction. Cela peut représenter un fardeau financier significatif, surtout si les motifs de destruction sont contestés par la suite.
• Il n'est pas clair à quelle vitesse la FDA agira en pratique lorsqu'elle pourrait à la fois s'appuyer sur des certifications tierces et avoir besoin de vérifier la sécurité par ses propres inspections ou tests.