Nominations programmées à la Cour suprême

Résumé#

Ce projet de loi modifierait la manière dont les juges sont nommés à la Cour suprême des États-Unis et quels juges décident de certains types d'affaires. Il établit un calendrier régulier pour les nominations présidentielles (une nomination au début des 1er et 3e années du mandat d'un président). Il stipule également que seuls les neuf juges récemment nommés et disponibles entendront les affaires d'appel de la Cour, tandis que tous les juges peuvent entendre des affaires de compétence d'origine.

• Changement principal : Les présidents doivent nommer un juge dans les 120 premiers jours des 1er et 3e années de chaque mandat présidentiel ; ces candidats commencent leur mandat le 1er juillet (avec quelques exceptions).
• Qui décide des appels : Seuls les neuf juges récemment nommés et disponibles présideront les affaires d'appel.
• Taille de la Cour : La Cour est écrite pour avoir un juge en chef et au moins huit juges associés (un minimum de neuf au total). Le projet de loi ne fixe pas un nombre maximum fixe de juges.
• Règles de timing : Si un poste de juge en chef devient définitivement vacant, la prochaine nomination selon ce calendrier sera pour le juge en chef.
• Définitions : Le projet de loi définit "vacance permanente" (décès, démission, retraite ou révocation) et "absence temporaire" (invalidité, récusation ou disqualification).

Ce que cela signifie pour vous#

• Présidents

  • Doivent soumettre une nomination pour 1 juge dans les 120 premiers jours des 1er et 3e années du mandat présidentiel.
  • Si un rejet ou un retrait par le Sénat se produit, le président doit réappointé dans les 120 jours.
  • Ne peut pas nommer en dehors du calendrier sauf pour remplir la Cour à un total de neuf juges après des vacances permanentes.

• Sénat

  • Sera invité à examiner ces nominations programmées selon un calendrier régulier et prévisible.
  • Le projet de loi qualifie la disposition de partie des règles du Sénat (une revendication procédurale), ce qui pourrait affecter la manière dont le Sénat traite les confirmations.

• Juges de la Cour suprême

  • Tous les juges en fonction conservent leurs fonctions s'ils restent, mais seuls les neuf juges récemment nommés et disponibles traiteraient les affaires d'appel.
  • Les juges qui sont des nominations plus anciennes continueraient à traiter les affaires de compétence d'origine (par exemple, les litiges entre États) et peuvent continuer d'autres fonctions officielles.

• Plaignants et avocats

  • Les affaires d'appel à la Cour suprême seraient entendues uniquement par un groupe mobile des neuf juges récemment nommés et disponibles. Cela pourrait changer qui décide des appels de haut profil.
  • Les affaires de compétence d'origine impliqueraient toujours tous les juges.

• Tribunaux et administration judiciaire

  • La Cour et les tribunaux fédéraux pourraient avoir besoin de nouvelles procédures pour suivre le statut de "récemment nommé" et gérer quels juges siègent sur quelles affaires.

• Grand public

  • Le projet de loi crée un rythme de nomination régulier au lieu de nominations uniquement lorsque des vacances se produisent. Comment cela affecte les décisions de la Cour ou la confiance du public n'est pas précisé dans le texte.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Le texte du projet de loi et le matériel fourni n'incluent pas de note fiscale ou d'estimation des coûts.
• Les domaines de coût probables (non estimés ici) pourraient inclure les coûts du processus de confirmation au Sénat, les changements administratifs pour la Cour suprême (suivi des juges qui entendent quelles affaires), et les coûts juridiques possibles si la loi est contestée en justice. Ceux-ci ne sont pas quantifiés dans le matériel fourni.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à rendre les nominations à la Cour suprême prévisibles en plaçant les nominations sur un calendrier fixe.
• Un argument possible en faveur du projet de loi est que les nominations programmées pourraient réduire les nominations et confirmations de dernière minute ou motivées par une crise.
• Restreindre les panels d'appel aux neuf juges récemment nommés et disponibles pourrait être perçu comme créant un corps cohérent pour entendre les appels.
• Énoncer ces règles comme partie des règles du Sénat pourrait être destiné à clarifier le rôle du Sénat dans les confirmations sous ce système.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que le langage du projet de loi est ambigu à plusieurs endroits (par exemple, une clause sur le moment où le président ne peut pas nommer est peu claire) et pourrait causer de la confusion sur la manière d'appliquer les nouvelles règles.
• Le projet de loi n'explique pas comment les juges existants (ceux nommés avant le début du nouveau système) seraient traités en pratique, donc les règles de transition ne sont pas claires.
• Une préoccupation juridique majeure est de savoir si ce calendrier et les restrictions sur qui peut être nommé ou qui peut entendre des affaires d'appel seraient constitutionnels, puisque les juges fédéraux occupent actuellement leur poste pendant une bonne conduite (généralement compris comme des nominations à vie).
• Une autre préoccupation est que le projet de loi crée effectivement deux catégories de juges (ceux qui entendent des affaires d'appel et ceux qui ne le font pas) sans préciser comment les fonctions, l'ancienneté, le salaire ou le personnel seraient gérés.
• Le projet de loi pourrait soulever des questions de séparation des pouvoirs en liant le timing des nominations à une règle déclarée comme partie des règles du Sénat ; il n'est pas clair comment cette revendication se tiendrait contre les pouvoirs constitutionnels de nomination ou les clauses de durée de service judiciaire.
• Il n'est pas clair si le projet de loi pourrait augmenter les litiges et les coûts si ses règles sont rapidement contestées en justice.