Règles de disqualification élaboration conjointe de règles

Résumé#

Ce projet de loi empêche de nombreuses disqualifications automatiques d'entrer en vigueur pour les entreprises et autres entités juridiques, à moins que la Commission des valeurs mobilières (CVM) ou la Commission des contrats à terme sur marchandises (CCM) ne décide de les appliquer dans un cas spécifique. Il exige que la CVM et la CCM rédigent des règles conjointes qui établissent un processus pour ces décisions. L'objectif déclaré est l'équité, la transparence et un traitement cohérent entre les deux agences.

• Changement principal : L'application automatique de certaines règles de disqualification ne s'appliquera pas aux personnes qui ne sont pas des personnes physiques (c'est-à-dire, des sociétés, des fonds, des partenariats, etc.) à moins que le régulateur concerné ne suive un nouveau processus écrit et ne prenne une détermination spécifique pour le cas.
• Qui est concerné : Entités réglementées en vertu de la Loi sur les échanges de marchandises, de la Loi sur les valeurs mobilières de 1933, de la Loi sur les valeurs mobilières de 1934, de la Loi sur les sociétés d'investissement de 1940, de la Loi sur les conseillers en investissement de 1940, et des règles des agences connexes et des règles des organisations d'autorégulation.
• Nouvelle procédure requise : La CVM et la CCM doivent compléter une élaboration conjointe de règles dans un délai d'un an pour créer le processus de décision.
• Exigences clés pour le processus : la règle doit viser la cohérence entre les agences, exiger un préavis écrit de 30 jours de l'entité, permettre un traitement non public lorsque cela est approprié, prendre en compte des facteurs atténuants, exiger que l'événement se soit produit dans la même entité juridique et soit lié à la ligne d'affaires concernée, et exiger que l'application de la disqualification soit nécessaire et appropriée dans l'intérêt public et pour protéger les investisseurs.
• Personnes physiques exclues : La restriction du projet de loi sur l'effet automatique ne s'applique pas aux personnes physiques (individus).

Ce que cela signifie pour vous#

• Entreprises, fonds et autres entités juridiques

  • Si un événement déclencherait normalement une disqualification automatique (par exemple, rendant l'entreprise inéligible à s'enregistrer ou à occuper certains rôles), cette règle automatique ne s'appliquera pas à votre entité à moins que la CVM ou la CCM ne suive le nouveau processus et décide de l'appliquer à votre cas.
  • Vous devrez donner un préavis écrit à l'agence concernée dans les 30 jours suivant l'événement déclencheur, ou risquer que l'agence traite la question selon d'autres procédures.
  • Vous pourriez être en mesure d'argumenter des facteurs atténuants ou que l'événement déclencheur s'est produit dans une autre entité juridique ou une ligne d'affaires non liée.
  • Certaines affaires peuvent être traitées de manière non publique pour protéger des informations confidentielles jusqu'à ce qu'une action d'exécution publique soit annoncée.

• Sociétés de valeurs mobilières et de marchandises et OAR (organisations d'autorégulation)

  • Leurs règles et décisions qui entraînent actuellement des disqualifications automatiques devraient être administrées selon le nouveau processus des agences lorsqu'elles s'appliquent aux entités.
  • Les entreprises pourraient voir davantage d'examens au cas par cas plutôt qu'une disqualification immédiate.

• CVM et CCM

  • Doivent effectuer une élaboration conjointe de règles dans un délai d'un an pour établir le processus requis.
  • Doivent prendre des déterminations spécifiques au cas avant de disqualifier des entités en vertu des lois et règles énumérées.

• Personnes physiques individuelles

  • Le projet de loi ne modifie pas les règles de disqualification automatique pour les individus. Les effets automatiques existants pour les individus ne sont pas couverts par ce projet de loi.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Le projet de loi exige une élaboration conjointe de règles et des décisions individualisées par la CVM et la CCM. Cela pourrait augmenter la charge de travail des agences et nécessiter du temps de personnel pour rédiger des règles et prendre des déterminations au cas par cas. Le texte du projet de loi ne fournit pas d'estimation fiscale ni ne décrit le financement, les frais ou les économies.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à rendre l'application plus équitable et cohérente en empêchant l'application de pénalités automatiques généralisées aux entités corporatives sans un examen spécifique au cas.
• Les partisans peuvent faire valoir que le projet de loi protège les investisseurs et l'intérêt public en permettant aux agences de prendre en compte des faits atténuants et de déterminer si la conduite est liée à la même entité juridique et à la ligne d'affaires qui serait punie.
• Exiger un préavis écrit et un processus formel pourrait accroître la transparence pour les entités réglementées.
• Permettre un traitement non public dans certains cas pourrait protéger des informations confidentielles jusqu'à ce que des actions publiques soient appropriées.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que la suppression de l'effet automatique pourrait affaiblir les protections si les agences retardent ou refusent d'appliquer des disqualifications qui suivaient auparavant automatiquement.
• Le projet de loi ne précise pas clairement ce qui se passe pendant la période d'élaboration des règles ou comment les disqualifications automatiques existantes sont traitées avant que de nouvelles règles ne soient finalisées.
• La norme selon laquelle l'application doit être "nécessaire et appropriée dans l'intérêt public et pour la protection des investisseurs" pourrait être vague et conduire à des résultats incohérents sans repères clairs.
• Exiger que l'événement se soit produit dans la même entité juridique pourrait créer des opportunités pour les entreprises de se réorganiser ou d'isoler une ligne d'affaires pour éviter la disqualification.
• Le nouveau processus d'examen au cas par cas pourrait ajouter une charge administrative et retarder les décisions réglementaires sans financement ou délais spécifiés dans le texte du projet de loi.