Résumé#
Ce projet de loi modifie plusieurs règles fiscales concernant les interdictions pluriannuelles qui empêchent les gens de demander certains crédits d'impôt après un refus. Il se concentre sur le crédit d'impôt pour enfants, le Crédit d'impôt pour l'opportunité américaine (crédit universitaire) et le crédit d'impôt pour revenu gagné (EITC). Le projet de loi exige un avis plus clair aux contribuables, donne à la Cour fiscale un nouveau pouvoir de réviser les périodes de refus pluriannuelles et modifie la manière dont ces interdictions interagissent avec les procédures judiciaires et les délais de remboursement.
- Avis : Les avis de carence doivent identifier quels crédits sont refusés, expliquer les motifs de chaque refus, avertir que les demandes futures peuvent être interdites à moins que l'éligibilité ne soit démontrée ultérieurement, et indiquer les motifs et la durée de toute période de refus proposée.
- Révision par la Cour fiscale : La Cour fiscale obtient une compétence explicite pour examiner si une période de refus a été correctement imposée et pour décider des montants de redétermination et de remboursement si approprié.
- Charge de production / preuve : Le projet de loi ajoute l'application des périodes de refus aux sujets couverts par les règles de charge de production des contribuables et fixe une norme de preuve spécifique pour certains litiges de refus.
- Autorisation de crédits après révision : Si la Cour fiscale constate qu'une période de refus a été mal imposée pour une année, cette année ne comptera pas comme faisant partie de la période de refus.
- Limitations et remboursements : Les délais pour déposer des demandes de crédit ou de remboursement sont suspendus pendant que la question d'une période de refus est en attente devant la Cour fiscale dans certains cas.
- Calendrier : La plupart des changements entreront en vigueur pour les avis, les années fiscales et les procédures judiciaires commençant environ 36 mois après l'adoption du projet de loi, avec des règles de transition limitées pour les avis antérieurs qui manquaient de motifs requis.
Ce que cela signifie pour vous#
- Contribuables qui demandent le crédit d'impôt pour enfants, l'AOTC ou l'EITC
- Vous devez recevoir un avis écrit plus clair si l'IRS refuse votre crédit. L'avis doit indiquer quel crédit est refusé, pourquoi, et si l'IRS prévoit de vous interdire de demander le crédit dans les années suivantes (et pour combien de temps).
- Si l'IRS envoie un avis qui refuse un crédit et commence une période de refus, vous pouvez soulever la question de la période de refus devant la Cour fiscale pour l'année où elle a été imposée.
- Si la Cour fiscale décide plus tard que la période de refus n'a pas été correctement imposée, ces années peuvent être retirées de l'interdiction pluriannuelle et tout trop-perçu pourrait être remboursé ou crédité.
- Si vous avez une affaire devant la Cour fiscale contestation d'une période de refus, les délais normaux pour déposer des demandes de crédit ou de remboursement peuvent être suspendus pendant que la question est en attente.
- Personnes déjà sous une période de refus
- Pour certains anciens avis qui n'incluaient pas les motifs du refus et ont été envoyés avant la date limite des nouveaux avis, la Cour fiscale aura le pouvoir d'examiner si le refus était approprié. Cela pourrait permettre la révision de décisions de refus passées dans certains cas.
- Professionnels et préparateurs fiscaux
- Vous devriez vous attendre à voir des avis IRS plus détaillés et possiblement plus de litiges devant la Cour fiscale concernant la manière dont les périodes de refus ont été correctement imposées.
- IRS / administrateurs fiscaux
- L'IRS devra inclure plus de détails dans les avis et pourrait faire face à plus de révisions judiciaires des décisions de refus.
Dépenses#
Aucune information disponible publiquement.
- Le texte du projet de loi n'inclut pas de note fiscale ou d'estimation des coûts.
- Domaines de coût probables (non quantifiés dans le projet de loi) : travail administratif supplémentaire pour l'IRS afin de préparer des avis plus détaillés ; augmentation potentielle des affaires devant la Cour fiscale et des coûts de litige gouvernementaux connexes ; remboursements ou crédits possibles aux contribuables si les tribunaux annulent les refus.
- Aucun nouveau frais ou amende n'est spécifié dans le projet de loi.
Point de vue des partisans#
- Le projet de loi semble destiné à améliorer l'équité et la clarté en s'assurant que les contribuables comprennent pourquoi les crédits ont été refusés et combien de temps une interdiction durerait.
- Il semble conçu pour donner aux contribuables un chemin clair pour contester les périodes de refus pluriannuelles devant la Cour fiscale.
- Le projet de loi pourrait être perçu comme protégeant les contribuables de perdre la chance de demander des crédits pendant plusieurs années sans une opportunité claire de contester l'interdiction.
- La suspension des délais de demande de remboursement pendant qu'un refus est en attente pourrait empêcher les contribuables de perdre leurs droits de remboursement en raison de délais.
Point de vue des opposants#
- Une préoccupation est que le projet de loi pourrait augmenter les charges administratives et les litiges : l'IRS doit préparer des avis plus détaillés et pourrait faire face à plus d'affaires devant la Cour fiscale, ce qui pourrait augmenter les coûts et retarder la résolution finale.
- Le projet de loi traite un avis de carence qui refuse un crédit comme un événement déclencheur pour les règles de refus. Cela pourrait signifier qu'une période de refus est mise en place plus tôt dans le processus administratif que selon la pratique antérieure ; ce changement de calendrier pourrait avoir des effets pratiques pour les contribuables, mais le projet de loi n'explique pas pleinement ces effets.
- Il n'est pas clair comment l'IRS gérera les exigences de vérification ou de documentation pour les crédits restaurés après les décisions de la Cour fiscale, et le projet de loi ne fournit pas de détails sur les procédures de rétablissement de l'éligibilité.
- La phrase attribuant une norme de preuve particulière par référence à une autre disposition du code est technique ; le projet de loi n'explique pas en termes simples comment la norme changera la recherche de faits en pratique.
Ce qui n'est pas clair
- Le projet de loi fait référence à une norme de preuve spécifiée en citant une autre section du code fiscal. La signification pratique de cette norme pour ces cas n'est pas précisée dans le texte du projet de loi.
- Aucune estimation des coûts ou plans administratifs ne sont fournis dans le texte du projet de loi.