Résumé#

Le Conseil municipal de Calgary a rejeté l'avis de motion du conseiller Andre Chabot le 22 septembre 2026. Cela aurait demandé au personnel de la Ville de préparer des modifications au Règlement de procédure exigeant que les conseillers assistent en personne aux réunions du Conseil et des comités de politique permanente, avec des exceptions limitées. L'objectif déclaré de la motion était de soutenir la délibération, la responsabilité, la transparence et la confiance du public.

• Les exceptions proposées comprenaient les urgences, les maladies graves ou les besoins médicaux, les congés parentaux ou de compassion, les déplacements pour d'autres comités nommés par le Conseil, et d'autres cas approuvés par le Conseil.
• Si la présence à distance avait été approuvée, la motion aurait exigé que la raison soit consignée dans le procès-verbal de la réunion.
• La motion aurait exigé que le personnel de la Ville présente des modifications au règlement au Conseil d'ici la fin du quatrième trimestre de 2026. Le Conseil a rejeté la motion 4–11, donc il n'a donné aucune telle directive.

Ce que cela signifie pour vous#

• Conseillers et personnel de la Ville : Cette décision ne crée pas une nouvelle règle de présence en personne ni n'exige que le personnel prépare les modifications de règlement proposées.
• Résidents : La décision ne change pas les règles de présence aux réunions ni la manière dont le public peut participer. Les documents ne précisent pas quelles sont les règles actuelles.

Argent#

Aucune information sur les coûts n'est disponible dans le matériel fourni.

• La motion rejetée n'a pas autorisé de dépenses ni de personnel.

Ce qui n'est pas clair#

• Les règles du règlement de procédure actuel concernant la présence à distance ne sont pas incluses, donc les documents ne montrent pas quelles règles restent en vigueur.
• Les procès-verbaux donnent le résultat du vote et les noms des 11 membres qui ont voté contre, mais pas leurs raisons.

Argument pour#

• Le raisonnement déclaré de la motion était que la présence en personne pourrait soutenir le débat, la collaboration et le développement de relations entre les conseillers.
• Elle soutenait que faire des réunions en personne le principal forum pour les décisions pourrait soutenir la confiance du public et la participation des résidents.
• Ses exceptions proposées auraient permis la participation à distance dans les circonstances énumérées et auraient exigé que la raison soit consignée.

Argument contre#

Aucune préoccupation claire de ceux qui ont voté contre n'est disponible dans le matériel fourni. La motion a été rejetée 4–11 ; les conseillers Ward, Pantazopoulos, Jamieson, Dhaliwal, Atkinson, Tyers, Kelly, Schmidt, Wyness, Johnston et le maire Farkas ont voté contre.