An Act to amend the Criminal Code (independence of the judiciary)

Résumé#

Ce projet de loi modifie le Code criminel pour élargir le pouvoir discrétionnaire des juges en matière de détermination des peines. Il permet aux juges de s'écarter des peines minimales obligatoires et de varier les périodes d'inéligibilité à la libération conditionnelle lorsqu'une loi fixe une peine fixe ou minimale. Les juges doivent envisager toutes les autres options avant d'imposer un minimum et doivent fournir des raisons écrites s'ils le font. Il facilite également l'utilisation de traitements ou de conseils supervisés par le tribunal et demande aux jurys de donner une recommandation sur l'inéligibilité à la libération conditionnelle dans les affaires de meurtre.

• Les juges peuvent imposer une peine inférieure à un minimum obligatoire après avoir envisagé des alternatives (Clause 1 ; nouvelle disposition après 718.3).
• Les juges doivent fournir des raisons écrites lorsqu'ils choisissent d'imposer une peine minimale ou une période d'inéligibilité à la libération conditionnelle (nouvelle disposition après 718.3(2)).
• Les tribunaux peuvent retarder la détermination de la peine pour un traitement ou des conseils sans le consentement du procureur général ; les programmes n'ont pas besoin d'être pré-approuvés par la province (Clause 3 ; 720(2)).
• Les jurys dans les affaires de meurtre au premier et au deuxième degré seront invités à donner une recommandation sur l'inéligibilité à la libération conditionnelle ; le juge doit en tenir compte (Clause 4 ; 745.2).
• Le préambule du projet de loi cite la proportionnalité, les droits à l'égalité et les préoccupations concernant la surincarcération (Préambule).

Ce que cela signifie pour vous#

• Ménages

  • Si un membre de la famille est reconnu coupable d'un crime avec un minimum obligatoire, le juge peut imposer une peine inférieure ou différente, après avoir envisagé toutes les options (Clause 1 ; nouvelle disposition après 718.3).
  • Dans les affaires de meurtre, l'éligibilité à la libération conditionnelle pourrait être fixée différemment des normes actuelles, après que le juge ait pris en compte la recommandation du jury (Clause 4 ; 745.2).

• Personnes accusées ou reconnues coupables

  • Les juges peuvent varier la peine même lorsqu'une loi fixe un minimum, mais doivent envisager des alternatives avant d'imposer le minimum et fournir des raisons écrites s'ils le font (Clause 1 ; nouvelle disposition après 718.3).
  • Vous pouvez accéder à un programme de traitement ou de conseils supervisé par le tribunal sans avoir besoin du consentement du procureur général ; le tribunal peut choisir un programme approprié, et votre consentement est requis (Clause 3 ; 720(2)).
  • Dans les affaires de meurtre au premier ou au deuxième degré, le juge demandera au jury une recommandation sur l'inéligibilité à la libération conditionnelle et doit en tenir compte lors de la fixation de la période (Clause 4 ; 745.2).

• Victimes

  • Les tribunaux doivent tenir compte des intérêts des victimes avant de retarder la détermination de la peine pour un traitement ou des conseils (Clause 3 ; 720(2)).
  • Si un juge fixe une éligibilité à la libération conditionnelle plus tôt que la loi actuelle dans les affaires de meurtre, les examens de libération conditionnelle peuvent avoir lieu plus tôt, ce qui peut affecter les délais de notification et de participation (Clause 4 ; 745.2).

• Tribunaux, juges et avocats

  • Les juges obtiennent un pouvoir discrétionnaire pour s'écarter des peines minimales et ajuster l'inéligibilité à la libération conditionnelle, mais doivent émettre des raisons écrites lors de l'imposition de minimums (Clause 1 ; nouvelle disposition après 718.3).
  • La détermination de la peine peut inclure plus d'analyses d'alternatives et la préparation de raisons écrites ; les tribunaux peuvent superviser davantage de programmes de traitement ou de conseils (Clause 3 ; 720(2)).

• Autorités correctionnelles et de libération conditionnelle

  • Les périodes d'inéligibilité à la libération conditionnelle dans les affaires de meurtre peuvent varier plus souvent, nécessitant des ajustements de planification et d'examen (Clause 4 ; 745.2).
  • Le temps de détention global pourrait changer en fonction de la manière dont les juges utilisent le nouveau pouvoir discrétionnaire ; les impacts opérationnels dépendent des résultats des affaires (Données non disponibles).

• Provinces et territoires

  • Les tribunaux peuvent référer des personnes à des programmes qui ne figurent pas sur une liste pré-approuvée par la province ; la disponibilité des programmes, les normes et la coordination peuvent nécessiter un examen (Clause 3 ; 720(2)).

Dépenses#

Coût net estimé : Données non disponibles.

• Le projet de loi ne contient aucune appropriation, impôt ou frais directs (Texte du projet de loi).
• Opérations judiciaires : Coûts possibles pour la préparation de raisons écrites et la supervision de programmes ; l'échelle dépend de la pratique judiciaire (Données non disponibles).
• Corrections et libération conditionnelle : Les charges de travail en matière de détention et de libération conditionnelle peuvent changer si les peines ou les périodes d'inéligibilité changent ; effet fiscal net inconnu (Données non disponibles).

Point de vue des partisans#

• Rétablit une détermination des peines proportionnelle et individualisée en permettant aux juges de s'écarter des minimums lorsque cela est justifié, réduisant le risque de résultats disproportionnés (Clause 1 ; nouvelle disposition après 718.3 ; Préambule).
• Augmente la transparence et la responsabilité en exigeant des raisons écrites lorsque le tribunal impose toujours une peine minimale ou une période d'inéligibilité à la libération conditionnelle (nouvelle disposition après 718.3(2)).
• Aide à traiter la surincarcération des peuples autochtones et des personnes ayant des handicaps mentaux en permettant des peines adaptées, conformément au Code criminel 718.2(e) et aux droits à l'égalité (Préambule ; références 718.2(e)).
• Élargit l'accès à des traitements ou conseils supervisés par le tribunal qui conviennent à la personne et à l'affaire, sans le veto du procureur général et sans limiter les programmes à ceux pré-approuvés par une province (Clause 3 ; 720(2)).
• Donne aux jurys une voix dans les affaires de meurtre au premier et au deuxième degré concernant l'inéligibilité à la libération conditionnelle ; les juges doivent tenir compte de cette recommandation lors de la fixation de la période (Clause 4 ; 745.2).
• Peut réduire l'incarcération inutile et les coûts publics associés lorsque des options non privatives de liberté ou plus courtes sont appropriées (Suppose que les juges s'écarteront des minimums dans certains cas ; aucune estimation fiscale).

Point de vue des opposants#

• Mine les peines minimales obligatoires du Parlement en les rendant effectivement optionnelles, ce qui pourrait réduire la cohérence des peines et la dissuasion générale (Clause 1 ; nouvelle disposition après 718.3).
• Élargit la variation des peines entre les juges et les régions, augmentant l'incertitude et les appels potentiels sur ce qui est « juste et raisonnable » (nouvelle disposition après 718.3).
• Permet une éligibilité à la libération conditionnelle plus précoce dans les affaires de meurtre au premier degré si un juge s'écarte de la période de 25 ans, ce qui peut entraîner davantage d'audiences de libération conditionnelle plus tôt pour les victimes (Clause 4 ; 745.2 ; Clause 1).
• Supprime le consentement du procureur général et la pré-approbation provinciale pour les programmes, ce qui peut entraîner des préoccupations concernant la qualité et la supervision inégales des programmes (Clause 3 ; 720(2)).
• Ajoute une charge administrative : l'exigence de raisons écrites et la supervision judiciaire des programmes pourraient prolonger les procédures et mettre à rude épreuve les ressources (nouvelle disposition après 718.3(2) ; Clause 3 ; 720(2)).
• Risque pour la sécurité publique si des peines plus légères ou une libération conditionnelle plus précoce sont accordées à des individus à risque plus élevé ; repose sur des évaluations judiciaires plutôt que sur des minimums fixes (Hypothèse notée ; aucune donnée sur les résultats).