Résumé#
Le conseil municipal de Montréal a adopté la décision CM26 1000, augmentant le financement de la provision pour les travaux de climatisation et de déshumidification de Construction Di Paolo inc. au Auditorium de Verdun. L'objectif déclaré est de couvrir les travaux imprévus et de terminer le projet.
- Le conseil a approuvé un montant supplémentaire de 552 100 $, taxes incluses, et a transféré 200 000 $, taxes incluses, des dépenses accessoires vers les provisions.
- L'augmentation combinée de 752 100 $ porte le montant maximum du contrat à 8 949 867,62 $, taxes incluses.
- Le contrat original a été attribué à Construction Di Paolo inc. par le biais d'un appel d'offres public avec cinq soumissions. Les documents ne précisent pas s'il s'agissait de la soumission conforme la plus basse.
Ce que cela signifie pour vous#
- Contribuables de la ville et de Verdun : La ville et l'arrondissement de Verdun financeront l'augmentation. Les travaux visent à renforcer la structure du toit pour l'équipement de refroidissement et à achever le projet.
- Personnes utilisant l'installation : Cette décision ne modifie pas directement l'accès ou les services. Le personnel de la ville estime que le calendrier du projet a été affecté d'environ six mois, avec une reprise des travaux prévue en octobre 2026 et une fin en avril 2027.
Argent#
La décision augmente le montant maximum des dépenses du contrat à 8 949 867,62 $, taxes incluses.
- L'augmentation de 752 100 $ représente 686 767,55 $ net des remboursements de taxes. Elle comprend 552 100 $ de nouveaux financements de provision et le transfert de 200 000 $ des dépenses accessoires.
- Pour les nouveaux 552 100 $, le Service de la gestion et de la planification des immeubles de la ville paie 471 382,98 $, taxes incluses ; Verdun paie 80 717,02 $.
- Pour le transfert de 200 000 $, 170 760 $ sont financés par le programme d'immobilisations de la ville pour 2026–2035, et Verdun paie 29 240 $. Les documents indiquent que les dépenses devraient être de 35 % en 2026 et de 65 % en 2027.
Ce qui n'est pas clair#
- Le résumé de la décision donne deux chiffres différents pour le contrat original : 8 607 656 $ et 8 197 767,62 $. Ce dernier est le total de départ dans son tableau de coûts.
- Les documents ne donnent pas de montants de coûts séparés pour chaque type de travail supplémentaire énuméré ni n'expliquent comment chaque charge de provision sera suivie.
- Le résumé indique qu'il y avait cinq soumissions, mais ne donne aucune information sur le fait que l'attribution originale soit allée au soumissionnaire conforme le plus bas.
Arguments en faveur#
- Le personnel de la ville indique qu'une contamination au plomb a été découverte dans la structure du toit, nécessitant des mesures de protection et un changement de méthode de travail. Ils affirment que le budget de provision existant a été épuisé et que des fonds supplémentaires sont nécessaires pour terminer les travaux.
- Le personnel identifie également un temps supplémentaire sur le site, des augmentations de prix liées aux contraintes liées au plomb, la préparation de la structure du toit et des changements aux supports de conduits comme raisons des fonds supplémentaires.
Arguments contre#
- Le montant de la provision passe de 20 % à 31 % de la valeur déclarée du contrat. C'est une augmentation substantielle, tandis que les documents ne montrent pas le coût de chaque tâche supplémentaire.
- Le projet est déjà signalé comme étant en retard d'environ six mois. Le financement supplémentaire permet de poursuivre les travaux, mais ne garantit pas que la date d'achèvement déclarée sera respectée.