Loi sur la prévention des procédures qui entravent l'expression sur des questions d'intérêt public

Résumé#

Ce projet de loi crée un moyen rapide pour un juge d'arrêter les affaires judiciaires qui sont utilisées pour limiter la parole des gens sur des questions d'intérêt public. Il permet à une personne poursuivie pour son expression de demander au tribunal de rejeter l'affaire rapidement si la parole concernait une question publique. L'objectif est de protéger le débat public et de réduire la peur d'être poursuivi pour s'exprimer.

Changements clés :

• Permet à une personne poursuivie pour son expression de demander à un juge de rejeter l'affaire rapidement si celle-ci découle de son expression sur une question d'intérêt public.
• Exige que le juge rejette l'affaire à moins que l'autre partie ne prouve que l'affaire a probablement un fort mérite, que l'orateur n'a pas de défense valable, et que le préjudice est suffisamment grave pour que la poursuite de l'affaire soit dans l'intérêt public.
• Suspend toutes les autres étapes du procès jusqu'à ce que la demande de rejet (et tout appel) soit finalement décidée.
• Présume des "coûts accrus" (frais juridiques supérieurs à la normale) pour l'orateur si l'affaire est rejetée ; permet des dommages-intérêts si la poursuite a été intentée de mauvaise foi ou pour un but inapproprié.
• Limite le contre-interrogatoire sur la demande à sept heures par partie, sauf si un juge prolonge ce délai pour des raisons d'équité.
• Clarifie dans la loi sur la diffamation que le "privilège qualifié" (une défense qui protège certaines déclarations de bonne foi) concernant des questions d'intérêt public entre des personnes directement impliquées s'applique toujours même si des médias ou d'autres ont été témoins ou ont rapporté la communication.
• N'est pas rétroactif (il ne s'applique qu'aux affaires futures).

Ce que cela signifie pour vous#

• Les personnes qui s'expriment sur des questions publiques (résidents, défenseurs, membres de la communauté, journalistes) :

  • Si vous êtes poursuivi pour votre expression sur une question publique, vous pouvez demander au tribunal de rejeter l'affaire rapidement.
  • Si vous gagnez la demande, vous êtes présumé recevoir des coûts accrus, et vous pouvez également obtenir des dommages-intérêts si le juge constate que l'affaire a été intentée de mauvaise foi ou pour un but inapproprié.
  • Toutes les étapes du procès s'arrêtent pendant que le tribunal décide de votre demande et de tout appel.
  • "Expression" couvre toute communication (verbale, écrite, non verbale ; publique ou privée ; dirigée vers une personne ou non).
  • Dans les affaires de diffamation, le privilège qualifié pour les communications sur des sujets d'intérêt public entre des personnes ayant un intérêt direct n'est pas perdu simplement parce que des médias ou d'autres étaient présents ou l'ont rapporté par la suite.

• Les personnes ou entreprises envisageant de poursuivre en raison des déclarations de quelqu'un :

  • Votre affaire peut être rejetée rapidement si elle cible une expression sur une question publique.
  • Pour éviter le rejet, vous devez prouver qu'il existe des raisons de croire que votre demande a un mérite substantiel, que le défendeur n'a pas de défense valable, et que le préjudice est suffisamment grave pour que l'intérêt public à poursuivre l'affaire l'emporte sur l'intérêt public à protéger l'expression.
  • Vous risquez de devoir payer des coûts accrus si l'affaire est rejetée, et éventuellement des dommages-intérêts si le juge constate une mauvaise foi ou un but inapproprié.
  • Vous ne pouvez généralement pas modifier vos conclusions (vos documents judiciaires formels) pour éviter un ordre de rejet, sauf si un juge l'autorise.

• Les tribunaux et les avocats :

  • Doivent programmer et entendre ces demandes dès que possible et donner la priorité aux appels des ordonnances de rejet.
  • Le temps de contre-interrogatoire sur la demande est limité à sept heures par partie (avec des exceptions limitées).
  • D'autres recours en droit restent disponibles en plus de ce processus.

• Médias :

  • Le fait de rapporter ou d'être témoin d'une communication sur une question d'intérêt public entre des personnes ayant un intérêt direct ne supprime pas le privilège qualifié des orateurs en matière de diffamation.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Les coûts privés peuvent changer : si une affaire est rejetée, la personne poursuivie est présumée recevoir des coûts accrus de la partie qui a intenté l'affaire.
• Les juges peuvent également accorder des dommages-intérêts contre une partie qui a intenté l'affaire de mauvaise foi ou pour un but inapproprié.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à protéger le débat ouvert sur des questions publiques et à réduire l'effet dissuasif des menaces juridiques.
• Un processus de rejet précoce pourrait faire gagner du temps et de l'argent aux personnes poursuivies pour avoir parlé de questions publiques.
• Le test pour maintenir une affaire en vie cible uniquement les demandes ayant un véritable mérite et un préjudice grave, équilibrant la liberté d'expression avec la protection contre les blessures réelles.
• Les coûts accrus et les dommages-intérêts possibles peuvent décourager l'utilisation des poursuites pour intimider les orateurs.
• Clarifier le privilège qualifié en matière de diffamation pourrait rendre plus sûr de discuter des questions d'intérêt public entre ceux directement impliqués, même si les médias sont présents.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que des demandes légitimes (pour diffamation grave ou d'autres préjudices) pourraient être rejetées trop tôt, avant que toutes les preuves soient entendues.
• La définition de "expression" est très large ; cela pourrait faciliter la protection de déclarations nuisibles ou trompeuses, selon la manière dont les tribunaux appliquent "l'intérêt public".
• Limiter le temps de contre-interrogatoire et suspendre toutes les autres étapes pourrait restreindre la recherche de faits et retarder les recours pour les personnes ayant subi un véritable préjudice.
• Les awards de coûts accrus et les dommages-intérêts possibles pour mauvaise foi peuvent décourager certaines personnes ayant des demandes valides de se rendre au tribunal.
• Le projet de loi ne définit pas "l'intérêt public" en détail, ce qui pourrait entraîner une incertitude jusqu'à ce que les tribunaux fournissent des orientations.