Suspendre les nouvelles installations fédérales d'immigration

Résumé#

Ce projet de loi empêche le Département de la sécurité intérieure (DSI) ou une autre agence fédérale de construire, d'acheter, de rénover ou d'exploiter tout nouveau site de traitement de l'immigration ou centre de détention jusqu'à ce que plusieurs étapes soient complétées. Le principal changement est que les agences doivent publier un avis public et accepter des commentaires, obtenir un accord écrit signé avec les responsables étatiques et locaux, et donner au Congrès un préavis de 30 jours avec l'accord joint. L'objectif général du projet de loi est d'augmenter l'implication locale, l'examen environnemental et économique, et l'avis du Congrès avant le début de nouvelles installations de traitement ou de détention du DSI.

• Avis public et commentaires : Les agences doivent publier un avis dans le Registre fédéral ouvert pendant au moins 30 jours qui décrit le projet, explique comment l'agence suivra les directives de détention et les règles environnementales, et fournit une analyse d'impact économique et un examen technique couvrant l'exportation des déchets, l'utilisation de l'eau et la demande d'électricité.
• Autorisation locale et étatique requise : Après la période de commentaires, le responsable de l'agence doit considérer et répondre aux commentaires significatifs et doit signer un accord écrit avec le Gouverneur et des responsables gouvernementaux locaux spécifiés qui autorise l'action.
• Avis du Congrès : Les agences doivent envoyer au Congrès un rapport incluant l'accord entièrement exécuté et attendre au moins 30 jours après l'envoi de ce rapport avant de commencer le projet.
• Portée : La règle s'applique aux installations utilisées pour détenir temporairement des personnes pour des processus d'immigration qui commencent à ou après l'entrée en vigueur du projet de loi, y compris les installations sous l'« Initiative de réingénierie de la détention ».

Ce que cela signifie pour vous#

• Agences fédérales (DSI, CBP, ICE) : Elles ne peuvent pas commencer à construire, acheter, rénover ou exploiter une nouvelle installation de traitement ou de détention qualifiée tant qu'elles n'ont pas complété l'avis public, répondu aux commentaires dans le cadre du processus de la Loi sur la procédure administrative, signé un accord écrit avec les responsables étatiques et locaux, y compris le Gouverneur, et attendu 30 jours après avoir informé le Congrès.
• Gouverneurs des États et élus locaux : Le projet de loi exige un accord écrit signé avec le Gouverneur plus l'exécutif local (maire ou exécutif de comté) et une majorité de l'organe législatif local avant qu'un nouveau site puisse avancer. Cela donne à ces responsables un pouvoir d'autorisation formel sur de tels projets.
• Communautés locales près des sites prévus : Les communautés bénéficient d'une période de commentaires publics formelle d'au moins 30 jours et doivent faire partie d'un accord écrit avant qu'un projet ne progresse. L'avis public doit inclure des informations environnementales et économiques telles que la gestion des déchets, l'utilisation de l'eau et les besoins en électricité.
• Immigrants et détenus : Toute nouvelle installation de détention temporaire commencée après l'entrée en vigueur du projet de loi serait soumise aux étapes d'examen et d'autorisation locale supplémentaires avant son ouverture. Le projet de loi ne modifie pas directement les normes de détention mais exige que les agences expliquent comment elles suivront les directives fédérales de détention.
• Congrès et comités de surveillance : Les agences doivent envoyer un rapport avec l'accord exécuté à plusieurs comités de la Chambre et du Sénat et attendre 30 jours avant de commencer les travaux, donnant aux comités le temps d'examiner.

Dépenses#

Aucune information publique disponible sur les coûts fédéraux estimés ou une note fiscale n'a été fournie avec le texte du projet de loi.

• Les coûts supplémentaires possibles pourraient inclure la préparation de l'avis public, la réalisation d'analyses d'impact économique et d'examens techniques, la réalisation d'examens environnementaux, et des coûts juridiques ou de négociation supplémentaires pour parvenir à des accords écrits avec les responsables étatiques et locaux.
• L'exigence d'attendre les commentaires, la négociation et un examen de 30 jours par le Congrès pourrait retarder les projets, ce qui pourrait augmenter les coûts de construction ou de location. (Ceci est un effet probable basé sur les exigences du projet de loi, pas une estimation de coût officielle.)
• Les gouvernements locaux peuvent encourir des coûts administratifs ou de personnel lors de la négociation et de la signature d'accords.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à donner aux communautés plus de voix et d'informations avant que de nouveaux sites de traitement ou de détention d'immigration ne soient placés dans leur région.
• Il pourrait augmenter la transparence en exigeant un avis public, une période de commentaires publics, et un examen économique et technique publié couvrant les besoins en déchets, en eau et en électricité.
• L'exigence d'un accord écrit donne aux élus étatiques et locaux un rôle formel et pourrait garantir que les préoccupations locales soient prises en compte avant que les projets ne progressent.
• L'avis de 30 jours au Congrès donne du temps pour la surveillance et l'examen des comités avant que les agences ne commencent la construction ou les opérations.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que l'exigence d'accords signés et de plusieurs étapes d'examen pourrait ralentir ou bloquer les agences fédérales d'ouvrir des installations, y compris dans des situations que les agences considèrent comme urgentes.
• Le projet de loi n'inclut pas d'exception d'urgence explicite ; il n'est pas clair comment le processus s'appliquerait si une action rapide était nécessaire.
• Exiger une autorisation des responsables étatiques et locaux pourrait créer des conflits pratiques entre les responsabilités fédérales en matière d'immigration et les préférences locales ; le projet de loi n'explique pas comment de tels conflits seraient résolus.
• Les étapes d'examen environnemental, technique et économique supplémentaires et les processus de négociation pourraient augmenter les coûts administratifs et de projet pour les agences fédérales et pour les gouvernements locaux.
• Il n'est pas clair comment l'exigence de « considérer et répondre aux commentaires significatifs » sera mise en œuvre dans la pratique au-delà de la référence générale à la Loi sur la procédure administrative.