Résumé#
La Loi sur l'arrêt des appels indésirables dirigerait la Commission fédérale des communications (FCC) à réviser une réglementation fédérale ; elle ne modifierait pas elle-même le texte de la Loi sur la protection des consommateurs en matière de téléphone. Son objectif déclaré est de changer la définition du « consentement écrit exprès préalable », mais le projet de loi ne reproduit pas cette définition. Le projet de loi a été introduit et renvoyé au Comité de la Chambre sur l'énergie et le commerce ; il n'est pas en vigueur.
- La FCC doit, dans l'année suivant l'adoption, réviser la réglementation pour correspondre à la version de la définition dans une règle finale de la FCC spécifiée publiée en janvier 2024.
- La définition révisée entrerait en vigueur 18 mois après l'adoption.
- Le projet de loi stipule que ce changement ne signifierait pas que la FCC manquait d'autorité avant l'adoption pour exiger un consentement écrit.
- Le projet de loi ne crée aucune nouvelle agence, processus de demande de consommateur, amende ou avantage direct.
Ce que cela signifie pour vous#
- Personnes et organisations effectuant des appels ou envoyant des textos : Leurs obligations peuvent changer si la définition révisée modifie ce qui compte comme consentement écrit exprès préalable. Le projet de loi n'inclut pas le libellé de la définition, donc l'effet pratique ne peut pas être déterminé à partir du texte du projet de loi seul.
- Personnes recevant des appels ou des textos : Le projet de loi ne vous oblige pas à prendre des mesures ni ne garantit que vous recevrez moins d'appels ou de textos indésirables.
- FCC : L'agence aurait le devoir de réviser la réglementation avant la date limite du projet de loi.
- Règles actuelles : Le matériel fourni n'inclut pas la réglementation existante ni la règle finale de 2024 référencée, donc je n'ai pas pu vérifier le changement par rapport à la règle actuelle.
Argent#
Aucune information sur les coûts n'est dans le matériel disponible.
- La FCC devrait réviser la réglementation, mais le projet de loi ne donne aucune estimation pour le temps du personnel, d'autres coûts ou le financement.
- Le projet de loi ne crée pas de taxe, de frais, d'amende ou de paiement aux consommateurs.
Ce qui n'est pas clair#
- Le projet de loi ne précise pas le libellé de la définition révisée. Aucune information disponible publiquement.
- Il n'est donc pas clair à partir des matériaux fournis quels appels, textos, appelants ou pratiques de consentement seraient affectés.
- Le projet de loi n'explique pas comment la définition révisée interagirait avec d'autres parties des règles actuelles.
- Le projet de loi fixe des délais par rapport à l'adoption mais ne fixe pas de date calendaire ; son entrée en vigueur dépend de l'adoption.
Argument pour#
- Le projet de loi semble destiné à établir une définition spécifique pour le consentement écrit en dirigeant la FCC à utiliser le libellé d'une règle finale identifiée.
- Un argument possible en faveur du projet de loi est que mettre la définition dans la réglementation fédérale pourrait donner aux appelants et aux destinataires une norme plus claire. Que cela soit le cas dépend du libellé, qui n'est pas inclus ici.
- Le projet de loi préserve l'affirmation selon laquelle la FCC avait l'autorité d'exiger un consentement écrit avant le projet de loi. Cela évite de traiter le changement comme une preuve que l'agence manquait auparavant de cette autorité.
Argument contre#
- Le projet de loi n'inclut pas la définition qu'il dirige la FCC à adopter, rendant difficile de juger qui serait affecté et comment.
- La définition révisée ne prendrait effet que 18 mois après l'adoption, même si la FCC doit réviser la réglementation dans l'année.
- Il n'est pas clair à partir des matériaux fournis si l'adoption de cette définition réduirait les appels ou textos indésirables, ou comment cela affecterait les pratiques de consentement existantes.