Résumé#
La Loi sur la responsabilité du titre IX de 2026 modifierait le titre IX des modifications à la loi sur l'éducation de 1972 ; elle ne créerait pas une loi ou une agence distincte. Son objectif déclaré est de faciliter l'obtention de remèdes lorsque le harcèlement fondé sur le sexe affecte l'accès à un programme ou une activité éducative. Il s'agit d'un projet de loi introduit, et non d'une loi.
- Les entités couvertes seraient tenues responsables du harcèlement par un employé ou un agent qui a utilisé son autorité professionnelle pour permettre ou aider ce harcèlement, si cela affectait l'accès d'une personne à un programme ou une activité éducative.
- Pour d'autres cas de harcèlement par des employés ou des agents, et pour le harcèlement par des personnes extérieures à l'entité, la responsabilité dépendrait de savoir si l'entité savait ou aurait raisonnablement dû savoir et n'a pas fait preuve de diligence raisonnable pour prévenir et corriger les effets.
- Le projet de loi énumère des étapes qui peuvent aider à démontrer la diligence raisonnable, y compris une politique efficace et un processus de plainte, des mesures de soutien, et certaines enquêtes et actions correctives. Certaines étapes énumérées ont des conditions.
- Une personne lésée par le manquement d'une entité couverte à se conformer au titre IX ou à ses règlements pourrait intenter une action civile. Le projet de loi permettrait des recours équitables et légaux, y compris des dommages-intérêts compensatoires et punitifs, ainsi que des frais d'avocat et d'expert.
Ce que cela signifie pour vous#
- Étudiants et autres cherchant à accéder à des programmes éducatifs : Le projet de loi pourrait faciliter la recherche de remèdes auprès d'une entité couverte lorsque le harcèlement fondé sur le sexe affecte votre accès, y compris lorsque le harcèlement se produit en dehors du programme ou de l'activité. Il ne garantit pas qu'une personne gagnera une affaire ou recevra des dommages-intérêts.
- Entités couvertes : Le projet de loi les exposerait à une responsabilité selon les normes ci-dessus. Pour démontrer la diligence raisonnable, elles devraient montrer des étapes telles que la fourniture de mesures de soutien pour préserver ou restaurer un accès égal, que la personne ait ou non demandé une enquête. Une enquête serait incluse si demandée ou si jugée nécessaire pour protéger contre une menace significative et continue, à moins que les allégations ne soient manifestement frivoles.
- Personnes accusées de harcèlement : L'action civile autorisée par le projet de loi serait contre une entité couverte, et non contre le harceleur présumé personnellement.
- Le public : Le projet de loi ne modifie pas directement les frais de scolarité, le financement fédéral de l'éducation, ou l'éligibilité des étudiants pour les programmes éducatifs.
Finances#
Aucune estimation des coûts n'est fournie dans le matériel disponible.
- Le projet de loi ne précise pas un montant de nouvelles dépenses publiques ni ne crée un nouveau programme financé.
- Les entités couvertes pourraient faire face à des coûts pour des politiques, des procédures de plainte, des mesures de soutien, des enquêtes et des actions correctives. Le projet de loi ne donne aucune estimation des coûts.
- Une action civile réussie pourrait entraîner des dommages-intérêts et des frais d'avocat ou d'expert. Des dommages-intérêts punitifs sont permis mais ne sont pas automatiques.
Ce qui n'est pas clair#
- Le matériel fourni n'inclut pas le texte actuel du titre IX ou des règlements, donc la loi existante et la manière dont le projet de loi interagirait avec elle ne pourraient pas être vérifiées de manière indépendante. Les constatations du projet de loi décrivent les règles judiciaires actuelles, y compris une norme exigeant un avis réel et une indifférence délibérée pour certaines demandes de dommages-intérêts.
- Le projet de loi ne définit pas des termes clés tels que "harcèlement", "entité couverte" ou "diligence raisonnable".
- Il ne fixe pas de délais pour les plaintes, de processus pour décider des affaires, ou d'un processus d'appel.
- Il ne précise pas quand il entrerait en vigueur. Son adoption est incertaine.
Arguments en faveur#
- Le projet de loi semble destiné à rendre les remèdes plus accessibles lorsque le harcèlement nuit à l'accès à l'éducation, y compris lorsque la réponse d'une institution contribue à ce préjudice.
- Un argument possible en faveur du projet de loi est que la responsabilité basée sur ce qu'une entité aurait raisonnablement dû savoir pourrait encourager la prévention et la réponse, plutôt que de permettre à une entité de se fier uniquement à la connaissance réelle des responsables.
- Les étapes de politique, de soutien, d'enquête et de correction énumérées donnent aux entités des exemples de ce qui peut aider à démontrer la diligence raisonnable.
Arguments contre#
- Une préoccupation est que "harcèlement" et "diligence raisonnable" ne sont pas définis dans le projet de loi, laissant des questions importantes à l'interprétation ultérieure par les tribunaux.
- Le projet de loi permet la responsabilité basée sur ce qu'une entité aurait raisonnablement dû savoir, y compris la connaissance des personnes qu'une victime pourrait raisonnablement croire avoir l'autorité ou le devoir de signaler. Cela pourrait augmenter l'exposition légale des entités.
- Le projet de loi permet des dommages-intérêts compensatoires et punitifs ainsi que des frais d'avocat et d'expert. Un compromis possible est un meilleur accès aux remèdes aux côtés de coûts de litige et de conformité plus élevés.
- Le projet de loi ne fixe pas de procédures détaillées pour les plaintes, les enquêtes ou la surveillance, donc les entités et les personnes introduisant des réclamations pourraient ne pas savoir, à partir de ce texte seul, comment ces processus fonctionneraient.