Résumé#
La Loi sur l'examen des règlements exécutifs est un projet de loi introduit qui modifierait le titre 31 du Code des États-Unis ; ce n'est pas une loi. Elle exigerait des procédures spéciales de tribunal et de révision publique pour certains règlements ou indemnités impliquant des fonctionnaires de la branche exécutive et des personnes ou entités connexes. Son objectif déclaré est d'exiger des procédures pour ces règlements et indemnités.
- Une personne couverte ne pourrait pas recevoir 250 000 $ ou plus en réparation monétaire, ou toute réparation non monétaire, à moins que les exigences du projet de loi ne soient respectées.
- Une personne couverte cherchant cette réparation devrait poursuivre les États-Unis, une agence fédérale ou un fonctionnaire concernant une obligation ou une responsabilité des États-Unis devant un panel de trois juges du tribunal de district fédéral à Washington, D.C. Les appels iraient à la Cour d'appel du D.C.
- Les personnes couvertes incluent le Président et le Vice-Président, les membres du Cabinet, certains employés supérieurs du Bureau exécutif et les personnes nommées par le président, ainsi que certains employés gouvernementaux spéciaux. La définition inclut également des parents spécifiés et certaines entités affiliées ou contrôlées.
- Les propositions de règlements ou d'indemnités convenues devraient être déposées auprès du tribunal, publiées dans le Registre fédéral, et ouvertes aux commentaires du public. Les États-Unis devraient répondre aux commentaires, et les parties devraient fournir au tribunal des mémoires détaillés et des preuves.
- Avant d'approuver une proposition, le tribunal devrait constater qu'elle n'est pas contraire à l'intérêt public et l'examiner selon des normes juridiques et d'équité énumérées. Le Procureur général ou un désigné devrait établir des procédures pour mettre en œuvre les exigences.
Ce que cela signifie pour vous#
- Personnes et entités couvertes : Si vous entrez dans la définition du projet de loi et cherchez au moins 250 000 $ en réparation monétaire ou toute réparation non monétaire des États-Unis, le projet de loi exigerait le processus judiciaire spécifié. Il ne bloque pas les demandes monétaires plus petites.
- Personnes ayant des réclamations contre le gouvernement fédéral : Le projet de loi ne change pas directement votre processus à moins que vous ne soyez une personne couverte. Il ne crée pas un nouveau programme général de prestations ou de réclamations.
- Le ministère de la Justice et les tribunaux fédéraux : Le Procureur général ou un désigné devrait établir des procédures. Le panel de trois juges devrait examiner les propositions couvertes et pourrait, entre autres, entendre des témoignages, nommer des experts et permettre aux personnes ou agences intéressées de participer.
- Le public : Les accords proposés et les documents de soutien clés seraient généralement rendus publics, et le public pourrait soumettre des commentaires écrits. Les documents couverts par les lois fédérales sur la vie privée seraient déposés sous scellé.
- Le projet de loi limite l'utilisation ultérieure des faits stipulés dans ces poursuites : un fait stipulé serait admissible contre une partie dans une autre affaire seulement si suffisamment de preuves le soutiennent, et il ne compterait pas en soi comme preuve prima facie (preuve suffisante pour établir un fait à moins d'être réfutée).
Argent#
Aucune information sur les coûts n'est dans le matériel disponible.
- Le projet de loi exigerait que le Procureur général ou un désigné établisse des procédures, mais ne donne aucune estimation de personnel ou de coût.
- Il permet aux tribunaux de nommer des maîtres spéciaux, des consultants et des témoins experts. Il n'estime pas ces coûts ni ne précise qui les paierait.
- Il ne fixe pas de frais, d'amende, de taxe ou d'attribution.
Ce qui n'est pas clair#
- Le matériel fourni n'inclut pas le texte actuel des lois modifiées, donc les règles existantes pour les règlements fédéraux, les paiements et les voies judiciaires n'ont pas pu être vérifiées.
- Le projet de loi ne définit pas des termes tels que « personne nommée politiquement », « affilié » ou « questions importantes » pour décider si une entité est couverte.
- Il n'est pas clair comment les procédures s'appliquent à une indemnité contestée, puisque le processus de commentaire public est rédigé pour des propositions convenues par chaque partie.
- Le projet de loi fait référence à une « période de 60 jours » pour les commentaires du public, mais la formulation concernant le moment où les commentaires doivent être déposés et publiés n'est pas entièrement claire.
- Une disposition fait référence à la prise de décision en vertu d'un paragraphe qui ne semble pas contenir de détermination. Le texte ne clarifie pas s'il s'agit d'une erreur ou de quel disposition il est censé faire référence.
- Le projet de loi ne donne pas de date de début, et il est incertain s'il passerait.
Arguments en faveur#
- Le projet de loi semble destiné à rendre les règlements importants ou non monétaires impliquant des hauts fonctionnaires et des parties connexes plus ouverts à l'examen public.
- Exiger un panel de trois juges et l'examen de la proposition pourrait fournir un contrôle indépendant avant qu'un tribunal ne l'approuve.
- Les commentaires publics, les dossiers publiés et les réponses requises pourraient porter des informations ou des objections pertinentes à l'attention du tribunal.
- Le tribunal pourrait rejeter une proposition qui est injuste, non soutenue par le dossier, ou contraire à l'intérêt public.
Arguments contre#
- Une préoccupation est que le projet de loi imposerait un processus exigeant et une voie judiciaire spéciale à Washington, D.C., à un large groupe qui inclut des parents et certaines entités.
- La divulgation publique pourrait exposer des informations sensibles ; le projet de loi protège certains documents de la loi sur la vie privée mais n'explique pas comment d'autres documents sensibles seraient traités.
- Le projet de loi ne définit pas clairement plusieurs termes qui déterminent qui est couvert, ce qui pourrait rendre la couverture incertaine.
- Le travail supplémentaire des tribunaux, du ministère de la Justice, de la publication et de l'examen par des experts pourrait coûter de l'argent, mais le projet de loi ne fournit aucune estimation ou financement.
- Le langage peu clair sur la période de 60 jours, les indemnités contestées et la référence au paragraphe pourrait rendre plus difficile l'application cohérente des règles.