Résumé#
La Loi sur le retrait des troupeaux de nos communautés créerait une nouvelle loi fédérale ; elle ne modifie pas une loi existante. Son objectif déclaré est d'interdire l'utilisation par le gouvernement de systèmes automatisés de surveillance de masse et de composants connexes.
- Les agences fédérales ne pourraient pas acquérir, posséder, accéder, solliciter ou utiliser ces systèmes ou les informations en découlant aux États-Unis.
- Les fonds fédéraux ne pourraient pas être utilisés par les agences fédérales, les États ou les gouvernements locaux pour acheter, déployer, installer, maintenir, accéder, louer ou exploiter ces systèmes.
- Les organismes gouvernementaux utilisant des fonds fédéraux pour un système devraient le retirer, ou ordonner à un locataire de le retirer, dans les 30 jours suivant l'adoption.
- Les organismes gouvernementaux et les fonctionnaires possédant des données interdites par le projet de loi devraient les supprimer définitivement dans les 7 jours suivant l'adoption. Les données obtenues en violation du projet de loi ne pourraient pas être admises comme preuve devant un tribunal ou dans des procédures administratives.
- Les États et les gouvernements locaux cherchant un financement de subvention Byrne ou COPS devraient certifier qu'ils et les agences d'application de la loi recevant des fonds ne maintiennent pas, n'accèdent pas, ne louent pas ou n'exploitent pas ces systèmes ou les informations connexes.
Le projet de loi définit ces systèmes de manière large comme une technologie automatisée qui collecte ou traite des informations sur un "nombre indéfini ou important" de personnes. Il nomme spécifiquement les lecteurs de plaques d'immatriculation automatiques, les systèmes de surveillance biométrique et la technologie de reconnaissance faciale. Le projet de loi a été introduit et renvoyé aux comités de la Chambre ; il n'est pas encore une loi, et son adoption est incertaine.
Ce que cela signifie pour vous#
- Agences fédérales : Elles seraient interdites d'utiliser les systèmes ou les informations en découlant aux États-Unis, même si aucun fonds fédéral n'a été utilisé pour les financer.
- Gouvernements d'État et locaux : Le projet de loi n'interdit pas expressément toute utilisation financée par leurs propres fonds. Mais les fonds fédéraux ne pourraient pas soutenir une telle utilisation, et les systèmes achetés ou exploités avec des fonds fédéraux devraient être retirés.
- États et gouvernements locaux demandant des subventions Byrne ou COPS : Ils devraient fournir la certification spécifiée pour se qualifier. Le projet de loi ne prévoit pas de processus pour vérifier la certification.
- Personnes dont les données sont collectées : Le projet de loi exigerait la suppression des données qu'il interdit et interdirait les preuves obtenues en violation du projet de loi. Il ne crée pas de processus général de plainte individuelle ni ne précise un droit personnel de poursuivre.
- Entreprises privées : Le texte n'interdit pas directement l'utilisation privée de ces systèmes. Il limiterait le financement gouvernemental et l'utilisation par le gouvernement.
Finances#
Aucune information publique disponible ne donne un coût estimé.
- Le projet de loi exige le retrait et la suppression des données mais ne fournit aucune estimation pour le travail ou le personnel nécessaires.
- Les États et les gouvernements locaux pourraient perdre leur éligibilité pour les subventions Byrne ou COPS s'ils ne fournissent pas la certification requise.
- Le projet de loi ne prévoit pas une nouvelle appropriation ni ne précise combien de financement de subvention pourrait être affecté.
Ce qui est flou#
- "Nombre indéfini ou important" n'est pas défini, donc la portée de l'interdiction des systèmes est incertaine.
- Le projet de loi n'explique pas comment les gouvernements devraient déterminer quels systèmes ou données sont couverts, ni comment le retrait et la suppression seraient vérifiés.
- Il n'est pas clair comment le devoir de suppression des données s'applique aux États et aux gouvernements locaux lorsqu'ils utilisent leurs propres fonds. Le projet de loi lie la suppression aux données interdites en vertu d'autres parties, dont les règles diffèrent selon le type de gouvernement.
- La section sur les subventions indique que l'éligibilité dépend de la fourniture d'une certification décrite dans le sous-article "(b)", mais le sous-article (b) ne contient aucune certification. La certification elle-même apparaît dans le sous-article (f)(1).
- Le projet de loi ne précise pas de date de début distincte pour ses interdictions ni n'explique comment elles s'appliqueraient aux contrats existants, à part les délais de retrait de 30 jours et de suppression de 7 jours.
Arguments en faveur#
- Un argument possible en faveur du projet de loi est qu'il limiterait fortement la collecte et l'utilisation par le gouvernement d'informations sur un grand nombre de personnes, y compris des informations liées à la localisation provenant de lecteurs de plaques d'immatriculation.
- Une règle fédérale unique pourrait limiter directement l'utilisation par les agences fédérales et utiliser le financement et les subventions fédérales pour décourager l'utilisation par les gouvernements d'État et locaux.
- Exiger la suppression et interdire les données obtenues illégalement comme preuve pourrait réduire l'utilisation continue d'informations recueillies en violation du projet de loi.
Arguments contre#
- La formulation large et indéfinie pourrait rendre difficile pour les gouvernements de savoir quelles technologies et données sont couvertes.
- Les délais courts de retrait et de suppression pourraient être difficiles à respecter, surtout lorsque les systèmes ou les données font partie de contrats ou de services partagés.
- La certification de subvention pourrait affecter le financement des États ou des gouvernements locaux, tandis que le projet de loi n'explique pas comment la conformité serait vérifiée ni comment l'erreur apparente de référence croisée devrait être traitée.