Résumé#
Ce projet de loi modifie qui effectue certaines évaluations de toxicité chimique à l'Agence de protection de l'environnement (EPA). Il déplace certaines évaluations des dangers pour la santé humaine chronique et des réponses aux doses du programme IRIS vers les bureaux de programme de l'EPA qui s'occupent de l'air, de l'eau, des terres et des produits chimiques. Le projet de loi exige également des normes scientifiques communes, une base de données centrale pour les valeurs de toxicité, un comité directeur pour éviter le travail en double, et des certifications régulières que les normes ont été utilisées.
- Changement principal : Les évaluations des dangers chimiques et des réponses aux doses couvertes doivent être effectuées par le bureau de programme de l'EPA concerné au lieu d'être réalisées par le biais du programme IRIS, lorsque le bureau de programme détermine qu'une évaluation est nécessaire.
- Règles scientifiques : Les évaluations doivent suivre les normes scientifiques du projet de loi (meilleure science disponible, poids des preuves, documentation, examen par les pairs, analyse d'incertitude, reproductibilité et prise en compte des modèles de réponse aux doses non linéaires).
- Valeurs de toxicité : Les bureaux de programme doivent attribuer des valeurs de toxicité lorsque les données le justifient. Ces valeurs doivent inclure des plages, plusieurs estimations ponctuelles lorsque cela est approprié, et des incertitudes documentées.
- Base de données centrale : Le Bureau de recherche et développement (ORD) doit maintenir une base de données d'évaluations chimiques. Les évaluations IRIS existantes y sont conservées.
- Coordination et supervision : Un comité directeur composé d'employés de l'EPA coordonnera les évaluations pour éviter le travail en double et pourra prendre en compte les évaluations de tiers qui répondent aux normes du projet de loi.
- Certification : Tous les deux ans, l'ORD doit certifier auprès de comités congressionnels spécifiés que les évaluations couvertes ont utilisé les normes scientifiques requises.
Ce que cela signifie pour vous#
- Bureaux de programme de l'EPA (Bureau de l'eau ; Bureau de l'air et des radiations ; Bureau de la gestion des terres et des urgences ; Bureau de la sécurité chimique et de la prévention de la pollution) : Ils auront la responsabilité principale d'effectuer les évaluations des dangers chimiques et des réponses aux doses couvertes lorsqu'ils décideront qu'une évaluation est nécessaire. Ils doivent suivre les normes scientifiques du projet de loi et enregistrer les valeurs de toxicité dans la base de données centrale.
- Bureau de recherche et développement : Doit maintenir la base de données d'évaluations chimiques, conserver les évaluations IRIS existantes et envoyer une certification tous les deux ans que les évaluations ont respecté les normes. L'administrateur adjoint de l'ORD préside le nouveau comité directeur.
- Personnel du programme IRIS : Les évaluations IRIS existantes sont transférées dans la nouvelle base de données, et les futures évaluations couvertes seront effectuées par les bureaux de programme plutôt que par le biais d'IRIS.
- Agences fédérales, étatiques et internationales et communauté scientifique : Leurs évaluations de tiers peuvent être considérées pour compléter les évaluations de l'EPA uniquement si ces évaluations répondent aux exigences scientifiques et d'examen du projet de loi.
- Entreprises et entités réglementées : Au fil du temps, la source des valeurs de toxicité utilisées dans les permis, les normes ou les décisions de risque pourrait provenir de différents bureaux de programme de l'EPA plutôt que d'IRIS. Cela pourrait changer la forme ou la présentation des estimations de toxicité utilisées dans la réglementation.
- Grand public et organismes de santé publique : Le projet de loi vise à faire en sorte que les valeurs de toxicité incluent des plages et des informations sur l'incertitude et à rendre la documentation disponible au public lorsque les règles de confidentialité le permettent.
Dépenses#
Aucune information disponible publiquement.
- Le projet de loi créera un travail administratif pour l'EPA : maintenir et mettre à jour la base de données centrale ; recruter et faire fonctionner le comité directeur ; produire des certifications biennales ; et effectuer ou coordonner des évaluations supplémentaires.
- Ces actions nécessiteraient probablement du temps de personnel, un soutien informatique ou de base de données, et des ressources pour l'examen par les pairs et la documentation publique. Le texte du projet de loi ne fournit pas d'estimation en dollars ni de note fiscale formelle.
Point de vue des partisans#
- Le projet de loi semble destiné à rendre les évaluations chimiques plus directement liées aux bureaux de programme de l'EPA qui les utilisent pour des décisions réglementaires.
- Il pourrait être perçu comme favorisant la coordination entre les bureaux de programme pour éviter les efforts en double.
- Exiger la documentation de l'incertitude, des estimations ponctuelles multiples et des plages de risque pourrait être considéré comme augmentant la transparence concernant l'incertitude scientifique.
- Les règles pour considérer les évaluations de tiers pourraient permettre à l'EPA d'utiliser des travaux de haute qualité réalisés par d'autres agences ou la communauté scientifique.
- Les normes scientifiques mettent l'accent sur la reproductibilité, l'examen par les pairs et la meilleure science disponible, ce que les partisans pourraient soutenir comme améliorant la qualité des évaluations.
Point de vue des opposants#
- Une préoccupation est que le transfert des évaluations hors d'un programme centralisé comme IRIS pourrait conduire à des méthodes ou des résultats incohérents entre différents bureaux de programme de l'EPA.
- Le projet de loi n'explique pas pleinement comment les différends entre bureaux seront résolus lorsque plus d'un bureau s'intéresse au même produit chimique.
- Le comité directeur est composé uniquement d'employés de l'EPA ; le projet de loi n'exige pas de membres externes, ce qui pourrait limiter la supervision ou les contributions extérieures.
- Le projet de loi exige que les évaluations de tiers aient un examen indépendant mais ne définit pas les normes ou le processus pour cet examen.
- Il n'est pas clair comment l'expression "meilleure science disponible" et plusieurs autres termes larges seront interprétés dans la pratique, ce qui pourrait entraîner des variations dans l'application des normes.
- Le projet de loi crée des tâches administratives (maintenance de la base de données, certifications, coordination) mais ne donne aucune estimation de coût ni plan de financement.