Résumé#
La Loi sur la transparence dans l'analyse coûts-bénéfices du CFPB modifierait la Loi sur la protection financière des consommateurs de 2010. Son objectif déclaré est d'ajouter des exigences d'analyse et de divulgation lorsque le Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB) propose une règle. Le projet de loi n'est pas une loi ; il a été renvoyé au Comité de la Chambre des services financiers. La loi mère n'a pas été fournie, donc je n'ai pas pu vérifier comment ces exigences se comparent à la législation actuelle.
- Pour chaque règle proposée, le CFPB devrait publier l'avis en entier dans le Registre fédéral et inclure une explication de pourquoi la règle est nécessaire et pourquoi les marchés privés ou les autorités étatiques, locales ou tribales ne peuvent pas traiter adéquatement le problème.
- Le CFPB devrait évaluer si la proposition duplique ou entre en conflit avec d'autres règles fédérales. Si c'est le cas, le CFPB devrait expliquer pourquoi la règle est justifiée, comment elle pourrait coexister avec les règles existantes et comment elle prévoit de réduire le fardeau supplémentaire.
- Le CFPB devrait évaluer les coûts et les bénéfices directs et indirects attendus, y compris les effets sur les entités réglementées (y compris les petites entreprises), l'économie, la concurrence, la formation de capital, les coûts de mise en œuvre gouvernementale, et les entités étatiques, locales et tribales. Il devrait également identifier des alternatives et évaluer comment les fardeaux sont répartis.
- Si le CFPB détermine qu'une règle proposée augmenterait les coûts pour les petites entreprises, il devrait consulter le Bureau de la défense des petites entreprises de l'administration SBA sur les moyens de réduire ces coûts.
- Le CFPB devrait expliquer les hypothèses, les études et les données derrière son analyse, y compris si les études ont été évaluées par des pairs. Lorsque cela est possible, il devrait également fournir une distribution de probabilité des résultats pertinents.
Ce que cela signifie pour vous#
- Consommateurs et entreprises : Le projet de loi ne modifie pas directement les droits des consommateurs, les règles commerciales, les frais ou les pénalités. Il exigerait plus d'analyse et d'explication avant que le CFPB émette une règle proposée.
- Petites entreprises : Si le CFPB détermine qu'une proposition augmenterait leurs coûts, il doit consulter le Bureau de la défense des petites entreprises de l'administration SBA. Le projet de loi ne donne pas aux entreprises un nouveau processus de demande ou d'appel.
- CFPB : Le Bureau aurait de nouveaux devoirs pour chaque règle proposée. Si son analyse révèle que les bénéfices quantifiés ne l'emportent pas sur les coûts quantifiés, ou que les alternatives ont de plus grands bénéfices nets quantifiés, il doit justifier la proposition ; le projet de loi ne dit pas que le CFPB doit l'abandonner.
- Entités étatiques, locales et tribales : L'analyse du CFPB devrait inclure les coûts imposés à ces gouvernements. Le projet de loi ne les oblige pas à être consultés.
- Grand public : Le projet de loi ne crée pas un nouveau service, avantage ou agence indépendante.
Finances#
Aucune information disponible publiquement sur les coûts de mise en œuvre ou le personnel.
- Le projet de loi ne prévoit pas d'appropriation ou d'estimation des coûts.
- Le CFPB devrait effectuer une analyse supplémentaire, et parfois consulter le Bureau de la défense des petites entreprises de l'administration SBA. Le projet de loi ne précise pas combien de temps ou d'argent cela nécessiterait.
- Le projet de loi n'impose pas de frais ou d'amende.
Ce qui n'est pas clair#
- Le projet de loi ne fixe pas de méthodes, de normes ou de délais pour l'analyse coûts-bénéfices requise, ni ne dit ce qui se passe si des données fiables ne sont pas disponibles.
- Il ne définit pas des termes tels que « traiter adéquatement », « duplicatif » ou « distribution de probabilité ».
- Deux références dans le texte semblent ne pas correspondre aux exigences énumérées : l'analyse des alternatives fait référence à la clause coûts-bénéfices plutôt qu'à la clause alternatives, et un test des bénéfices quantifiés fait référence à la clause de duplication. Les références intentionnelles ne sont pas claires.
- Le projet de loi n'explique pas comment ses nouvelles exigences interagiraient avec les exigences de réglementation existantes du CFPB ; la loi mère n'a pas été fournie pour comparaison.
Argument en faveur#
- Un argument possible en faveur du projet de loi est que le public devrait pouvoir voir pourquoi le CFPB estime qu'une règle est nécessaire et quels coûts et bénéfices il attend.
- Comparer une proposition avec des alternatives et des règles fédérales existantes pourrait aider à révéler des chevauchements ou des fardeaux évitables.
- Consulter le Bureau de la défense des petites entreprises de l'administration SBA lorsque le CFPB s'attend à des coûts pour les petites entreprises pourrait intégrer ces coûts dans l'analyse du Bureau.
- Expliquer les hypothèses et identifier les études pourrait faciliter l'évaluation de la base des prévisions du CFPB.
Argument contre#
- Les analyses requises pourraient ajouter du travail et des dépenses pour le CFPB, mais le projet de loi ne donne aucune estimation de ce fardeau.
- Le projet de loi exige que le CFPB justifie certaines propositions lorsque les bénéfices quantifiés sont insuffisants ; il ne dit pas combien de poids les effets qualitatifs devraient recevoir dans cette justification.
- Des termes et des références croisées qui ne sont pas clairs pourraient rendre plus difficile l'application cohérente des exigences.
- Le projet de loi n'exige pas que le CFPB modifie ou retire une proposition lorsque son analyse identifie des coûts plus élevés ou une alternative plus performante.