Résumé#
La Loi Jamie Reed protégeant nos enfants contre les abus sexuels créerait une réclamation civile fédérale et interdirait certains financements fédéraux. Elle ne modifie pas une autre loi. Son objectif déclaré est de traiter les préjudices causés aux enfants attribués à des procédures de transition de genre ; cet objectif n'est pas un résultat garanti. Le projet de loi a été introduit à la Chambre et n'est pas encore une loi.
- Une personne qui subit une blessure corporelle ou un préjudice à la santé mentale attribué en tout ou en partie à une procédure couverte reçue en tant que mineur pourrait poursuivre en justice devant un tribunal fédéral ou d'État.
- Les défendeurs potentiels incluent la clinique, certains praticiens médicaux, ainsi que les hôpitaux et collèges affiliés. Un plaignant ayant réussi pourrait demander des dommages-intérêts compensatoires et punitifs, ainsi que des frais d'avocat et des coûts.
- Une personne pourrait introduire une réclamation jusqu'à 30 ans après avoir atteint l'âge de 18 ans. Le projet de loi stipule que cela s'applique aux procédures effectuées avant, le jour même ou après l'entrée en vigueur de la loi.
- Le projet de loi interdirait aux fonds fédéraux d'aller à une clinique pédiatrique de genre, à un hôpital ou un collège ayant un lien répertorié avec celle-ci, ou de payer pour une procédure couverte sur un mineur.
- La définition d'une procédure couverte comporte des exceptions, y compris certaines interventions pour des personnes ayant des conditions de caractéristiques sexuelles spécifiées et des procédures nécessaires pour prévenir la mort imminente ou l'altération d'une fonction corporelle majeure.
Ce que cela signifie pour vous#
- Personnes ayant reçu une procédure couverte en tant que mineurs : Si vous subissez une blessure corporelle ou un préjudice à la santé mentale attribuable, en tout ou en partie, à la procédure, le projet de loi vous permettrait d'introduire une réclamation civile dans le délai imparti. Le projet de loi ne prévoit pas de processus distinct pour introduire ou décider des réclamations.
- Cliniques, praticiens, hôpitaux et collèges : Ils pourraient faire face à des réclamations s'ils entrent dans les catégories énumérées dans le projet de loi. Le projet de loi ne précise pas de norme de faute, comme si un défendeur devait avoir agi de manière négligente, au-delà de l'exigence que le préjudice soit attribuable à la procédure.
- Cliniques et hôpitaux ou collèges affiliés : Ils seraient interdits de recevoir des fonds fédéraux selon le libellé du projet de loi. Le texte ne limite pas cette interdiction aux fonds utilisés pour les procédures.
- Financement fédéral et soins : Le projet de loi ne crée pas lui-même un nouveau service public ou un avantage. Il ne bannit pas toutes les procédures médicales ; sa définition inclut des exceptions énoncées.
Argent#
Aucune information sur les coûts n'est disponible dans le matériel disponible.
- Le projet de loi permettrait aux plaignants de demander des dommages-intérêts compensatoires et punitifs, des frais d'avocat et des coûts. Il n'est pas estimé à quelle fréquence des réclamations pourraient être introduites ni les montants impliqués.
- Le projet de loi interdirait un financement fédéral spécifié, mais n'estime pas le montant affecté ni ne décrit comment la restriction serait appliquée.
- Le projet de loi n'approprie pas d'argent ni ne fournit une estimation du personnel ou de l'administration.
Ce qui n'est pas clair#
- Le projet de loi ne définit pas « blessure corporelle » ou « préjudice à la santé mentale », ni n'explique quelles preuves établiraient que le préjudice était attribuable à une procédure.
- Il ne précise pas de norme de faute ou de règles de décision pour les tribunaux au-delà des conditions de préjudice et d'attribution énoncées.
- Le projet de loi prévoit une défense affirmative si une clinique ou le praticien ayant effectué la procédure ne savait pas et n'avait aucune raison de savoir que la personne était mineure. Il n'étend pas clairement cette défense aux autres défendeurs énumérés.
- « Autrement affilié à » une clinique n'est pas défini, et le projet de loi n'explique pas comment l'interdiction de financement s'appliquerait à un hôpital ou un collège ayant ce lien.
- Le projet de loi n'explique pas comment son application rétroactive interagirait avec les réclamations concernant des procédures qui ont eu lieu avant son adoption.
Argument en faveur#
- Le projet de loi semble destiné à donner aux personnes lésées par des procédures qu'elles ont reçues en tant que mineurs un moyen de demander une compensation auprès des prestataires et des institutions connexes.
- Un argument possible pour une longue période de dépôt est qu'elle donne aux gens le temps d'introduire une réclamation bien dans l'âge adulte.
- Les exceptions du projet de loi excluent des circonstances médicales spécifiées, y compris les procédures nécessaires pour prévenir la mort imminente ou l'altération d'une fonction corporelle majeure.
- La restriction de financement pourrait être considérée comme un moyen d'empêcher l'argent fédéral de soutenir des cliniques et des procédures couvertes par le projet de loi.
Argument contre#
- Le projet de loi ne définit pas clairement les préjudices ni la norme pour tenir un défendeur responsable. Cela pourrait laisser des questions importantes à décider en cour.
- Son langage de financement large pourrait affecter le financement fédéral des hôpitaux ou des collèges en raison d'un lien répertorié avec une clinique, sans limiter l'interdiction à l'argent utilisé pour des procédures couvertes.
- Le projet de loi s'applique aux procédures qui ont eu lieu avant son adoption, tout en permettant des réclamations jusqu'à 30 ans après qu'une personne ait atteint l'âge de 18 ans. Cela pourrait exposer les prestataires et les institutions à des réclamations longtemps après les soins.
- Le projet de loi n'explique pas comment la restriction de financement serait appliquée ni comment elle affecterait les organisations ayant d'autres services et activités.