Résumé#
Le titre abrégé du H.R. 5349 est la Loi sur l'amélioration de la Cour fiscale. Elle modifierait le Code des impôts de 1986 pour changer les procédures et les pouvoirs de la Cour fiscale. Son objectif déclaré est d'améliorer les services aux contribuables grâce à un plus grand contrôle judiciaire ; cet objectif n'est pas un résultat garanti. Le statut fourni indique que le projet de loi a été adopté par le Sénat, mais les documents ne montrent pas qu'il est devenu loi.
- Les juges de la Cour fiscale et les juges de première instance spéciaux seraient autorisés à délivrer des assignations à comparaître pour que des personnes assistent et pour que des documents ou d'autres éléments soient produits, sous réserve des règles et des ordonnances de la cour.
- Avec le consentement des parties et conformément aux règles de la Cour fiscale, les juges de première instance spéciaux pourraient entendre des procédures au-delà des catégories déjà énumérées dans la loi. Ce changement entrerait en vigueur lorsque la Cour fiscale adopterait des règles pour obtenir le consentement.
- Les juges de première instance spéciaux pourraient punir le mépris, mais une peine pour mépris ne pourrait pas dépasser les sanctions pour un délit de classe C. Le projet de loi préserve leur autorité à ordonner d'autres sanctions en vertu de la loi ou des règles de la Cour fiscale.
- Le projet de loi appliquerait les règles fédérales de disqualification judiciaire aux juges de la Cour fiscale, aux juges de première instance spéciaux et aux procédures de la Cour fiscale.
- La Cour fiscale pourrait prolonger le délai de dépôt d'une pétition contestant un déficit fiscal lorsque les faits et les circonstances le justifient. Si le bureau du greffier de la Cour fiscale ou son portail de dépôt électronique est indisponible pour le public à la date d'échéance, le délai serait automatiquement prolongé du nombre de jours pendant lequel il est indisponible, plus 14 jours.
Ce que cela signifie pour vous#
- Contribuables ayant des affaires devant la Cour fiscale : Un juge pourrait ordonner aux personnes de se présenter ou exiger des parties ou des témoins de produire des dossiers ou d'autres éléments. Le projet de loi laisse l'émission et l'exécution soumises aux règles et ordonnances de la Cour fiscale.
- Parties à une procédure de la Cour fiscale : Vous et les autres parties pourriez consentir à ce qu'un juge de première instance spécial entende une procédure en dehors des catégories actuellement énumérées. La Cour fiscale doit adopter des règles de consentement avant que ce changement ne prenne effet.
- Personnes faisant face à une peine de mépris d'un juge de première instance spécial : Le projet de loi donnerait à ce juge le pouvoir de mépris, avec une peine plafonnée aux sanctions pour un délit de classe C. Cela ne retire pas l'autorité distincte du juge d'ordonner d'autres sanctions.
- Contribuables approchant d'une date limite de pétition : La Cour fiscale pourrait prolonger le délai dans une affaire où l'équité le justifie. Si le bureau de dépôt de la cour ou le portail en ligne est indisponible pour le public à la date d'échéance, la prolongation serait automatique selon la formule du projet de loi.
- Juges de la Cour fiscale et parties : Le projet de loi ferait en sorte que les règles fédérales de disqualification énoncées dans la section 455 du titre 28 s'appliquent aux juges de la Cour fiscale, aux juges de première instance spéciaux et aux procédures.
- Loi actuelle : La loi parent n'a pas été fournie, donc je n'ai pas pu vérifier comment ces dispositions se comparent à la loi actuelle de la Cour fiscale ou comment elles interagissent avec les procédures existantes.
Finances#
Aucune information disponible publiquement sur le coût estimé du projet de loi n'est incluse dans les documents fournis.
- Le projet de loi donne à la Cour fiscale de nouveaux pouvoirs ou des pouvoirs élargis, mais ne précise pas si du personnel ou des dépenses supplémentaires seraient nécessaires.
- Les documents ne fournissent pas d'estimations d'économies, de coûts pour les parties, ou d'effet sur les revenus fiscaux.
Ce qui n'est pas clair#
- Le projet de loi ne définit pas quand « l'équité justifie » le prolongement d'un délai de dépôt ou ne fixe pas de critères pour cette décision.
- Il ne précise pas comment les parties donneraient leur consentement pour qu'un juge de première instance spécial entende un type de procédure supplémentaire ; il demande à la Cour fiscale d'établir des règles.
- Le projet de loi laisse les procédures d'assignation aux règles et ordonnances de la Cour fiscale. Le texte fourni n'explique pas quelles limites ou garanties ces règles fournissent.
- Les documents n'expliquent pas comment les nouvelles dispositions interagiraient avec la loi actuelle ou les règles existantes de la Cour fiscale.
- Le statut fourni indique que le projet de loi a été adopté par le Sénat, mais les documents ne précisent pas s'il a été adopté par la Chambre, s'il a été signé en loi, ou s'il a une date de début pour toutes les dispositions.
Arguments en faveur#
- Le projet de loi semble destiné à donner aux contribuables plus de moyens de demander un examen judiciaire et d'éviter de perdre une chance de déposer parce qu'un lieu de dépôt de la cour était indisponible.
- Un temps supplémentaire automatique pendant une panne pourrait donner aux contribuables une chance équitable de déposer même lorsque le bureau de la cour ou le portail électronique ne peuvent pas être utilisés.
- Les pouvoirs d'assignation pour la découverte et les preuves pourraient aider les parties à obtenir des informations nécessaires pour résoudre des affaires.
- Permettre aux juges de première instance spéciaux d'entendre plus de procédures, lorsque toutes les parties sont d'accord, pourrait donner aux parties un autre moyen de faire entendre leur affaire.
Arguments contre#
- Le projet de loi ne fixe pas de critères pour les prolongations de délai discrétionnaires, ce qui pourrait laisser les contribuables incertains quant à leur éligibilité.
- Des pouvoirs d'assignation et de mépris plus larges pourraient accroître l'autorité de la cour sur les parties et les témoins ; le projet de loi ne détaille pas les procédures ou les garanties au-delà de la référence aux règles de la cour et à d'autres lois.
- Le projet de loi n'estime pas le personnel ou d'autres coûts de ces pouvoirs élargis.
- L'exigence de consentement pour attribuer des procédures supplémentaires à des juges de première instance spéciaux pourrait limiter quand ce changement peut être utilisé, et le projet de loi n'explique pas le processus de consentement.