Limiter les injonctions nationales

Résumé#

Ce projet de loi empêcherait la plupart des tribunaux fédéraux d'émettre des ordonnances qui bloquent (restreignent) le gouvernement des États-Unis d'appliquer une loi, un règlement, un ordre ou une autorité similaire contre des personnes ou des entités qui ne sont pas parties à l'affaire. La seule exception dans le projet de loi est lorsque la partie non impliquée est représentée par une partie agissant en tant que représentant en vertu des Règles fédérales de procédure civile (les règles des tribunaux fédéraux pour des choses comme les actions collectives). Le projet de loi vise à limiter les soi-disant injonctions nationales ou universelles émises par les tribunaux.

• Changement principal : Les tribunaux des États-Unis et les tribunaux de district territoriaux spécifiés seraient interdits d'émettre des ordonnances qui restreignent l'application contre des non-parties, à moins que ces non-parties ne soient couvertes par un plaignant représentant en vertu des Règles fédérales de procédure civile.
• L'interdiction s'appliquerait largement à "tout tribunal des États-Unis" et explicitement aux tribunaux de district des Îles Vierges, de Guam et des Îles Mariannes du Nord.
• Le projet de loi ajoute un nouveau statut fédéral faisant de cette prohibition une partie de la loi fédérale.
• Le projet de loi n'inclut pas de liste détaillée d'exceptions au-delà de celle concernant les parties représentatives en vertu des règles fédérales.
• Le projet de loi ne précise pas quand il entrerait en vigueur ni ne fournit d'estimation fiscale.

Ce que cela signifie pour vous#

• Tribunaux fédéraux : Les juges seraient limités dans l'émission d'ordonnances qui bloquent l'application fédérale d'une loi, d'un règlement ou d'un ordre contre des personnes ou des groupes qui ne sont pas des parties nommées dans l'affaire, sauf lorsque ces non-parties sont couvertes par un plaignant représentant en vertu des Règles fédérales de procédure civile.
• Plaignants et plaideurs : Si vous poursuivez le gouvernement et souhaitez un recours qui affecte des personnes au-delà des parties nommées, vous devrez probablement utiliser un mécanisme représentatif en vertu des Règles fédérales de procédure civile (par exemple, une action collective ou une autre poursuite représentative reconnue) pour qu'un tribunal puisse légalement restreindre l'application à l'égard des non-parties.
• Défendeurs (y compris les agences fédérales) : Les agences et autres défendeurs pourraient faire face à moins d'ordonnances judiciaires nationales qui bloquent l'application de règles ou de lois contre des groupes non inclus dans le procès.
• États, entreprises et individus affectés par les règles fédérales : Cela pourrait signifier qu'un recours d'un seul tribunal s'appliquerait plus souvent uniquement aux parties réelles dans cette affaire, plutôt qu'aux personnes à l'échelle nationale, à moins que ces personnes ne soient représentées dans le procès.
• Tribunaux dans les territoires américains : Le projet de loi mentionne spécifiquement les tribunaux de district des Îles Vierges, de Guam et des Îles Mariannes du Nord comme étant couverts par l'interdiction.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Le texte du projet de loi et le résumé fourni n'incluent pas de note fiscale, d'estimation budgétaire ou d'analyse des coûts.
• Les coûts administratifs ou de litige potentiels (pour les tribunaux, les agences ou les parties) ne sont pas estimés dans le texte du projet de loi.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à limiter les tribunaux dans l'émission d'ordonnances larges qui lient des non-parties, souvent appelées injonctions nationales.
• Les partisans peuvent soutenir que cela rétablit des limites traditionnelles sur le recours judiciaire afin que les tribunaux ne décident que des litiges entre les parties qui leur sont présentées.
• Cela pourrait être perçu comme encourageant les plaignants à utiliser des procédures représentatives (comme les actions collectives) s'ils souhaitent un recours qui couvre de nombreuses personnes.
• Le projet de loi pourrait être destiné à réduire les ordonnances judiciaires conflictuelles ou chevauchantes provenant de différents districts.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que restreindre les tribunaux de cette manière pourrait produire des résultats incohérents à travers différents districts, car les tribunaux pourraient souvent être en mesure d'ordonner un recours uniquement pour leurs propres plaideurs.
• Le projet de loi ne définit pas des termes clés tels que "non-partie" ou "prétend restreindre l'application", ce qui pourrait créer une incertitude juridique et un litige immédiat sur le sens du statut.
• Il n'est pas clair comment la règle s'appliquerait à des recours tels que l'annulation des actions des agences, les suspensions nationales ou d'autres formes de recours équitables ; les tribunaux et les plaideurs seraient probablement en désaccord sur ces limites.
• Un autre compromis possible est l'augmentation des litiges : les personnes affectées pourraient avoir besoin de se joindre ou de déposer plusieurs poursuites ou de former des actions collectives pour obtenir le même recours qu'une seule injonction nationale aurait pu fournir autrefois.
• Le projet de loi n'offre aucune estimation des coûts ni d'orientation sur la manière dont les tribunaux devraient traiter les affaires en cours qui incluent un large recours injonctif.