Résumé#
Ce projet de loi mettrait fin aux clauses d'arbitrage préalables aux litiges et aux renoncements préalables aux réclamations de groupe ou de classe qui bloquent les affaires de discrimination fondée sur l'âge pour les personnes de 40 ans ou plus. Le principal changement est que, au choix de la personne qui intente l'affaire (ou du représentant de la classe/collective nommé), ces clauses d'arbitrage et renoncements ne seraient pas valides ou exécutoires pour les réclamations de discrimination fondée sur l'âge. Le projet de loi vise à protéger l'accès des travailleurs âgés aux tribunaux et aux litiges de groupe.
- Changement principal : Les personnes âgées de 40 ans et plus (ou leurs représentants de classe/collective) peuvent choisir d'intenter des litiges pour discrimination fondée sur l'âge devant les tribunaux même si elles ont signé un accord qui forcerait autrement l'arbitrage ou interdirait les actions de classe.
- Qui décide : Un tribunal, et non un arbitre, doit décider si le projet de loi s'applique et si un accord d'arbitrage est valide pour ces litiges.
- Portée : Couvre les réclamations en vertu de la loi fédérale, tribale ou étatique, et couvre le traitement disparate, l'impact disparate, le harcèlement et les représailles alléguées contre les personnes âgées de 40 ans ou plus.
- Calendrier : La règle ne s'applique qu'aux litiges qui surviennent ou s'accumulent à compter de la date d'entrée en vigueur du projet de loi.
- Définitions utilisées : Le projet de loi fait référence aux définitions existantes pour "accord d'arbitrage préalable au litige" et "renonciation à l'action conjointe préalable au litige" d'une autre partie de la loi ; le projet de loi lui-même ne reformule pas ces définitions complètes.
Ce que cela signifie pour vous#
- Travailleurs âgés de 40 ans et plus : Si vous alléguez une discrimination fondée sur l'âge, vous (ou un représentant nommé d'une action de classe ou collective) pouvez choisir de porter l'affaire devant le tribunal plutôt que d'être contraint à l'arbitrage par un accord que vous avez signé précédemment.
- Personnes ayant signé des clauses d'arbitrage : Une clause d'arbitrage pré-signée ou une renonciation à l'action de classe ne stopperait pas une affaire de discrimination fondée sur l'âge d'une personne âgée d'aller devant le tribunal si le plaignant choisit le tribunal.
- Employeurs et entreprises : Les employeurs ne peuvent pas s'appuyer sur des clauses d'arbitrage préalables aux litiges ou des renoncements de classe pour exiger l'arbitrage des réclamations de discrimination fondée sur l'âge déposées par des personnes de 40 ans ou plus. Ils pourraient faire face à un plus grand nombre d'affaires déposées devant les tribunaux et potentiellement plus d'actions de classe ou collectives.
- Tribunaux et arbitres : Les tribunaux (et non les arbitres) décideront si le projet de loi s'applique et si un accord d'arbitrage peut être exécuté pour ces litiges.
- Actions de classe et collectives : Les représentants de classe ou collective nommés peuvent renoncer aux exigences d'arbitrage pour les réclamations de discrimination fondée sur l'âge au nom de la classe ou de la collective qu'ils représentent.
- Réclamations en vertu de la loi tribale et étatique : Le changement s'applique aux réclamations déposées en vertu de la loi fédérale, tribale ou étatique.
Dépenses#
Aucune information disponible publiquement.
- Le texte du projet de loi lui-même n'inclut pas de note fiscale ou d'estimation des coûts.
- Cela pourrait augmenter la charge de travail des tribunaux et les coûts publics associés, mais le projet de loi ne fournit aucune estimation.
- Les employeurs et les entreprises pourraient faire face à des coûts de litige et de règlement plus élevés pour les réclamations de discrimination fondée sur l'âge qui vont devant les tribunaux plutôt que l'arbitrage.
- Il peut y avoir des coûts administratifs ou juridiques pour les employeurs afin de réviser les contrats et les politiques d'arbitrage, mais le projet de loi ne donne aucun chiffre de coût.
Point de vue des partisans#
- Le projet de loi semble destiné à protéger l'accès des travailleurs âgés aux tribunaux pour des allégations de discrimination fondée sur l'âge.
- Les partisans peuvent faire valoir que laisser aux plaignants le choix du tribunal plutôt que de l'arbitrage forcé facilite le dépôt de réclamations de groupe et de défis qui affectent de nombreuses personnes.
- Faire décider par les tribunaux (plutôt que par des arbitres) si la loi s'applique pourrait garantir des décisions juridiques cohérentes sur l'utilisation des clauses d'arbitrage pour ces réclamations.
- Couvrir la loi fédérale, tribale et étatique vise à prévenir le choix de forum ou la manœuvre autour des protections contre la discrimination fondée sur l'âge.
Point de vue des opposants#
- Une préoccupation est que permettre plus d'affaires devant les tribunaux pourrait augmenter les coûts de litige pour les employeurs et accroître la charge de travail des tribunaux publics.
- Le projet de loi ne donne pas d'estimations de coûts ou de financement pour les besoins accrus des tribunaux, donc l'impact budgétaire est incertain.
- Il n'est pas clair comment les définitions existantes liées à l'arbitrage seront appliquées car le projet de loi fait référence à des définitions ailleurs sans les répéter.
- Les entreprises peuvent réagir en modifiant les termes des contrats, en engageant des conseillers juridiques ou en modifiant les pratiques de résolution des litiges ; le projet de loi ne traite pas de telles réponses.
- Le projet de loi n'explique pas comment il interagira avec d'autres dispositions qui régissent l'arbitrage en général, ce qui pourrait soulever des questions sur la mise en œuvre et les litiges juridiques concernant la portée.