Le projet de loi interdirait l'isolement et la contrainte dans les écoles

Résumé#

La Loi sur la sécurité de tous les élèves créerait une nouvelle loi fédérale ; elle ne modifie pas une loi nommée. Son objectif déclaré est d'interdire l'isolement et certaines contraintes dans les écoles et autres programmes couverts, tout en prévenant et en réduisant la contrainte physique. C'est un projet de loi introduit, pas une loi, donc il est incertain s'il sera adopté.

• Les programmes couverts recevant une aide financière fédérale ne pourraient pas utiliser l'isolement, la contrainte mécanique ou la contrainte chimique, ou utiliser une contrainte physique qui est dangereuse, médicalement contre-indiquée dans un plan ou un dossier documenté, ou en dehors des limites strictes du projet de loi.
• La contrainte physique ne serait autorisée que pour arrêter un danger imminent de blessure physique grave, après que des mesures moins restrictives se soient révélées inefficaces. Elle doit cesser lorsque le danger prend fin, utiliser la force minimale nécessaire et ne pas interférer avec la communication de l'élève.
• Les programmes devraient notifier les parents après chaque incident de contrainte physique et tenir une réunion avec eux dans les cinq jours scolaires. Les États devraient s'assurer qu'un nombre suffisant de personnel de programme est formé et certifié.
• Les États devraient soumettre des plans annuels et des rapports publics sur les incidents de contrainte, à partir de deux ans après l'adoption. Le ministère de l'Éducation attribuerait des subventions aux États uniquement si le Congrès alloue des fonds ; les États pourraient transférer certains fonds de subvention aux agences éducatives locales.
• Les élèves ou les parents pourraient poursuivre un programme pour violation. Le ministère de l'Éducation, ou le ministère de la Santé et des Services sociaux pour les programmes Head Start, enquêterait sur les plaintes et pourrait retenir d'autres paiements après une violation.

Ce que cela signifie pour vous#

• Élèves et parents : Dans les programmes couverts, l'isolement et la contrainte mécanique seraient interdits. Un élève ou un parent pourrait intenter une action en justice contre le programme et demander des recours, y compris une compensation et des frais juridiques. Le personnel du programme ne serait pas personnellement responsable en vertu de ce projet de loi.
• Élèves qui subissent une contrainte physique : Les parents devraient recevoir un avis verbal ou électronique le jour même, et un avis écrit dans les 24 heures. Une réunion avec le parent et le personnel scolaire spécifié devrait avoir lieu dans les cinq jours scolaires, sauf si les deux parties conviennent par écrit de la reporter.
• Écoles et autres programmes couverts : La contrainte physique ne pourrait être utilisée que dans les conditions d'urgence prévues par le projet de loi. Elle ne pourrait pas être inscrite dans le plan d'un élève individuel comme une intervention planifiée, bien qu'un programme puisse établir des politiques générales de sécurité ou de crise qui ne sont pas spécifiques à un élève.
• États et agences éducatives : Les États devraient surveiller la conformité, rendre compte publiquement des données sur les contraintes et soumettre des plans décrivant leurs politiques et leur supervision. Les États recevant des subventions devraient utiliser les fonds pour le travail requis, y compris les politiques, les stratégies de prévention, la formation et l'analyse des données rapportées.
• Écoles privées et écoles à domicile : Le projet de loi couvre certaines écoles privées, y compris celles qui inscrivent un élève recevant des services d'éducation spécialisée en vertu de la loi fédérale. Il exclut les écoles privées sans soutien fédéral et sans élèves recevant un soutien par le biais de programmes financés par le gouvernement fédéral. Les écoles à domicile ne sont pas couvertes, et les parents enseignant des enfants à domicile ne sont pas considérés comme du personnel de programme.
• Contribuables et public : Le projet de loi ne crée pas de paiement ou de bénéfice direct pour les individus. Il exige un rapport public et une supervision fédérale et étatique.

Finances#

Aucune estimation des coûts n'est fournie dans le matériel fourni. Aucune information disponible publiquement.

• Le projet de loi autorise le Congrès à allouer "les sommes nécessaires" pour l'exercice fiscal 2026 et les années suivantes ; il ne fournit pas lui-même un montant en dollars.
• Les subventions fédérales aux États dépendent de l'allocation de fonds. Le projet de loi exigerait également que les États et les programmes couverts effectuent des rapports, de la formation, de la surveillance et des notifications aux parents, mais ne donne aucune estimation des coûts pour ce travail.

Ce qui n'est pas clair#

• Le projet de loi ne définit pas "le danger imminent de blessure physique grave" ni ne précise comment cette norme devrait être appliquée dans des cas spécifiques.
• Il exige que les États garantissent un "nombre suffisant" de personnel formé mais ne fixe pas de nombre ni n'explique comment la suffisance est mesurée.
• Le projet de loi appelle à des enquêtes et à une surveillance étatique mais ne fixe pas de étapes d'enquête détaillées, de délais ou de procédures d'appel.
• Il ne précise pas combien de financement de subvention le Congrès fournira, ni combien les États et les programmes devront dépenser pour répondre aux exigences.
• Il fixe des délais pour les plans d'État et les rapports à deux ans après l'adoption, mais ne donne pas de date de début générale pour les autres exigences du projet de loi.

Arguments en faveur#

• Le projet de loi semble destiné à prévenir des pratiques qu'il identifie comme illégales ou dangereuses, tout en réservant la contrainte physique aux urgences impliquant un risque imminent de blessure physique grave.
• Exiger un avis et une réunion de suivi pourrait aider les parents et les programmes à comprendre ce qui s'est passé et à discuter des moyens de prévenir de futurs incidents.
• Les rapports publics, la supervision étatique et les subventions de formation pourraient donner aux gouvernements des informations et des outils pour réduire la contrainte sans interdire toute contrainte physique d'urgence.

Arguments contre#

• Une préoccupation est que les écoles pourraient devoir répondre à des obligations détaillées de formation, de rapport et de réponse sans un niveau de financement spécifié ou une estimation claire des coûts.
• Le projet de loi ne définit pas complètement les normes clés ou les procédures d'enquête, ce qui pourrait laisser les États et les programmes incertains quant à la manière de se conformer.
• Le projet de loi permet à un élève ou à un parent de poursuivre un programme et exige de retenir d'autres paiements après une violation. Ces mesures d'application pourraient avoir de graves conséquences pour les programmes, tandis que le projet de loi ne détaille pas comment les enquêtes et les décisions de paiement fonctionneront.