Résumé#
Ce projet de loi modifierait le droit pénal fédéral qui couvre l'espionnage économique. Il élargit la définition d'« instrumentalité étrangère » pour inclure toute entité qui est domiciliée dans une « nation couverte » telle que définie dans une autre loi. Le titre du projet de loi mentionne la République populaire de Chine (RPC), mais le texte utilise la référence croisée à une définition statutaire distincte.
- Changement principal : Traite une entité domiciliée dans une nation couverte (telle que définie dans 10 U.S.C. 4872) comme une instrumentalité étrangère pour la loi qui interdit l'espionnage économique.
- Effet sur les poursuites : Les procureurs pourraient utiliser la définition élargie lors de l'inculpation d'espionnage économique impliquant de telles entités.
- Référence croisée : Le projet de loi s'appuie sur la définition de « nation couverte » dans la section 4872 du titre 10 ; le texte du projet de loi lui-même ne liste pas les pays inclus.
- Informations sur le parrain : Le projet de loi a été introduit au Sénat par les sénateurs Cornyn et Cotton.
- Ce qui n'est pas clair : Le projet de loi ne précise pas comment décider où une entité est domiciliée, si le changement est rétroactif, ou quels pays sont couverts sans consulter l'autre loi.
Ce que cela signifie pour vous#
- Entreprises étrangères domiciliées dans des nations couvertes : Les entreprises légalement basées dans une nation couverte seraient traitées comme des instrumentalités étrangères dans les affaires d'espionnage économique. Cela pourrait faciliter la tâche des autorités américaines pour porter des accusations criminelles liées à ces entreprises.
- Entreprises et institutions de recherche américaines : Si vous partagez des technologies, des secrets commerciaux ou des informations propriétaires avec des entreprises domiciliées dans des nations couvertes, ces entreprises pourraient être plus clairement soumises à la loi sur l'espionnage économique. Cela pourrait affecter les partenariats, les licences ou les collaborations de recherche.
- Investisseurs et coentreprises : Les entreprises américaines entrant dans des accords avec des entités domiciliées dans des nations couvertes pourraient faire face à un risque juridique plus élevé et pourraient nécessiter un examen juridique ou des garanties supplémentaires.
- Application de la loi et procureurs : Les procureurs fédéraux auraient une catégorie plus large d'entités qu'ils peuvent traiter comme liées à l'État aux fins des poursuites pour espionnage économique.
- Individus : Si vous travaillez pour ou transférez des informations sensibles à une entité domiciliée dans une nation couverte, vous pourriez faire face à une exposition criminelle en vertu de la loi sur l'espionnage économique si d'autres éléments du crime sont remplis.
Dépenses#
Aucune information disponible publiquement.
- Le texte du projet de loi n'inclut pas de note fiscale ou d'estimation des coûts.
- Les coûts possibles mais non estimés incluent l'augmentation des coûts d'enquête et de poursuite pour les agences fédérales.
- Les entreprises pourraient faire face à des coûts de conformité et juridiques pour réévaluer les partenariats et le partage d'informations avec des entités domiciliées dans des nations couvertes.
- Il pourrait y avoir des coûts de litige si la nouvelle définition entraîne plus d'affaires criminelles ou de litiges civils concernant l'espionnage allégué.
Point de vue des partisans#
- Le projet de loi semble destiné à élargir les outils juridiques disponibles pour poursuivre l'espionnage économique lorsque l'entité étrangère est basée dans une nation que les États-Unis considèrent comme une préoccupation en matière de sécurité.
- Un argument possible en faveur du projet de loi est qu'il comble une lacune où des entités qui sont effectivement liées à l'État mais qui ne sont pas clairement « possédées » par un gouvernement étranger pourraient éviter d'être traitées comme des instrumentalités étrangères.
- Cela pourrait être perçu comme un renforcement de la protection des secrets commerciaux et de la propriété intellectuelle américains contre les acteurs liés à des États étrangers.
Point de vue des opposants#
- Une préoccupation est que le projet de loi laisse flou comment décider si une entité est « domiciliée » dans une nation couverte. Cela pourrait créer une incertitude juridique quant aux entreprises couvertes.
- Il n'est pas clair quels pays comptent comme « nations couvertes » sans consulter la loi distincte mentionnée. Le projet de loi lui-même ne les liste pas.
- La définition plus large pourrait inclure des entreprises privées qui ne sont pas contrôlées par l'État, ce qui pourrait freiner les affaires, la recherche et la collaboration académique légales.
- L'élargissement de la définition pourrait augmenter les coûts d'application et de litige. Cela pourrait également créer des frictions diplomatiques ou commerciales avec les entreprises et les gouvernements affectés par des poursuites basées uniquement sur le domicile.
- Le projet de loi ne précise pas quand le changement commencerait à s'appliquer ni si les affaires existantes sont affectées.