Réforme des fonds protège les travailleurs en faillite

Résumé#

S. 5512, la Loi sur l'arrêt du pillage de Wall Street, est un projet de loi introduit qui modifierait les lois fédérales sur les valeurs mobilières, la faillite, le travail, les soins de santé et les impôts. Son objectif déclaré est de protéger les travailleurs, les entreprises, les consommateurs et les investisseurs contre les pratiques nuisibles des fonds privés ; c'est un objectif, pas un résultat garanti. Le projet de loi n'est pas devenu loi, et il est incertain s'il sera adopté.

• Un fonds privé qui contrôle une entreprise acquise, ainsi que les personnes ayant un rôle actif dans ce fonds, seraient solidairement responsables des dettes de l'entreprise et de ses affiliés. Cela signifie que chacun pourrait être tenu responsable du montant total. Le projet de loi rendrait également certains accords d'indemnisation invalides.
• Le projet de loi limiterait certains paiements et réductions de capitaux propres par les entreprises acquises, ainsi que certaines fermetures d'usines ou licenciements massifs suivis du transfert de l'entreprise en dehors des États-Unis. Il modifierait également les règles de faillite concernant les transferts liés aux acquisitions.
• Il changerait les protections des travailleurs pendant les grèves et les négociations, et donnerait aux salaires des travailleurs, aux indemnités de départ et à certaines contributions aux régimes de prestations une priorité plus élevée en cas de faillite. Les tribunaux de faillite devraient accorder un poids substantiel à la préservation des emplois et des conditions d'emploi lors de l'approbation de certaines ventes d'actifs.
• Il modifierait les impôts pour les entreprises et les gestionnaires liés aux fonds privés, y compris les règles concernant certains paiements, les déductions d'intérêts commerciaux, les dividendes des fiducies de placement immobilier (REIT) et les intérêts des partenariats de gestion d'investissement.
• La SEC établirait des règles de reporting public pour certains fonds privés et exigerait des rapports trimestriels de certains conseillers en investissement. Les conseillers devraient également divulguer des informations sur d'autres fonds qu'ils gèrent aux investisseurs potentiels.
• Les fonds privés recevant des fonds gouvernementaux devraient faire des divulgations publiques et ne pourraient pas acquérir une entreprise ou distribuer de l'argent aux actionnaires pendant deux ans. Le projet de loi interdirait également à certaines entités de participer aux programmes fédéraux de soins de santé après avoir vendu des actifs à, ou nouvellement engagé des actifs pour un prêt avec, un REIT.

Ce que cela signifie pour vous#

• Travailleurs : Le projet de loi interdirait aux employeurs de remplacer définitivement les travailleurs en grève, de discriminer les travailleurs qui reviennent ou proposent de revenir après une grève, et d'utiliser un lock-out avant une grève pour influencer les négociations. Il interdirait également aux employeurs de contraindre les travailleurs à assister à certaines activités de campagne de l'employeur. En cas de faillite, les créances salariales auraient la priorité jusqu'à 20 000 $ sans la limite de temps actuelle décrite dans le texte du projet de loi ; certaines créances de régimes de prestations seraient prioritaires sur la base de 20 000 $ par employé couvert. Le projet de loi ajouterait une priorité pour certaines indemnités de départ, contributions aux prestations et créances en vertu du droit du travail.
• Travailleurs dans des entreprises vendues en faillite : Un acheteur ou un locataire devrait informer le tribunal de la manière dont la transaction affecterait les emplois et les conditions d'emploi. Le tribunal devrait accorder un poids substantiel à ces facteurs et, parmi les offres qualifiées, approuver celle qui préserve le mieux les emplois et les conditions. Le tribunal pourrait faire respecter les engagements de l'acheteur ou du locataire.
• Consommateurs : Certains dépôts de clients, y compris les soldes de cartes-cadeaux non utilisées, recevraient une priorité en cas de faillite jusqu'à 1 800 $ par personne.
• Entreprises et gestionnaires de fonds privés : Ils feraient face à de nouvelles responsabilités, restrictions de paiement, règles fiscales et obligations de divulgation. Certaines règles de la SEC exigeraient un reporting public sur les frais, les rendements, les dettes, les entreprises cibles, les dépenses politiques et d'autres questions.
• Investisseurs, y compris les régimes de retraite : Les investisseurs potentiels recevraient plus d'informations sur les fonds gérés par un conseiller. Le projet de loi exigerait des règles de la SEC contre les conseillers faisant renoncer à des devoirs fiduciaires dus à quelqu'un d'autre, et ferait des gestionnaires de certains fonds des fiduciaires lorsqu'un régime investit dans un titre de fonds.
• Fournisseurs de soins de santé : Une entité qui vend des actifs à un REIT ou qui engage de nouveaux actifs pour un prêt avec un REIT serait exclue des programmes fédéraux de soins de santé. Le texte préserve certains engagements convenus avant l'adoption.

Finances#

Aucune estimation de coût ou de revenu n'est incluse dans le matériel fourni. Aucune information disponible publiquement.

• Le projet de loi exige de nouvelles règles et rapports de la SEC, mais ne donne aucune estimation des coûts de personnel ou de conformité gouvernementaux.
• Il modifie les impôts et les priorités de paiement en cas de faillite, mais le matériel ne donne aucune estimation des revenus, des pertes ou des paiements.

Ce qui n'est pas clair#

• Le matériel fourni n'inclut pas les versions actuelles des lois modifiées, donc l'effet complet avant et après de chaque amendement ne peut pas être vérifié ici.
• Le projet de loi n'est pas estimé en ce qui concerne le nombre de fonds, d'entreprises, de travailleurs ou d'entités de soins de santé affectés, ni les coûts publics et privés de conformité.
• Il n'est pas clair comment l'interdiction de quatre ans sur les distributions de capital interagit avec la limite distincte liée aux obligations financières d'une entreprise.
• Le projet de loi n'explique pas comment les régulateurs ou les tribunaux appliqueraient certains termes larges, y compris les réductions « similaires » en capital et le poids « substantiel » pour les emplois et les conditions d'emploi.
• La SEC et d'autres agences devraient fournir certaines règles et orientations. Le texte ne fournit pas tous les détails de ces règles.

Arguments en faveur#

• Le projet de loi semble destiné à faire en sorte que les fonds privés contrôlants partagent la responsabilité lorsque les entreprises acquises ou leurs affiliés ont des dettes, des pénalités ou des responsabilités liées aux travailleurs.
• Un argument possible pour les changements en matière de faillite est que les travailleurs ne devraient pas perdre de salaires impayés, d'indemnités de départ ou de prestations simplement parce qu'une entreprise entre en faillite.
• Le reporting public pourrait aider les investisseurs à comparer la performance des fonds et les frais, et à montrer davantage sur les dettes et les résultats des entreprises contrôlées par les fonds.
• Les limites sur certains paiements et les nouvelles règles de rétention des risques pourraient être considérées comme faisant en sorte que les gestionnaires de fonds et les titrisateurs de dettes assument davantage des risques liés à leurs décisions.

Arguments contre#

• Une préoccupation est que la responsabilité conjointe et solidaire pour de larges catégories de dettes d'entreprise et d'affiliés pourrait exposer les fonds et les personnes ayant des intérêts actifs à de grandes réclamations, même lorsque leurs rôles diffèrent.
• Le projet de loi restreint les distributions et certains déménagements après une acquisition, mais n'explique pas clairement comment toutes ses restrictions fonctionneraient ensemble.
• Les nouvelles règles fiscales, les obligations de reporting et les priorités en matière de faillite pourraient imposer des coûts aux fonds, aux entreprises, aux investisseurs et aux agences gouvernementales. Le matériel fourni n'est pas estimé en ce qui concerne ces coûts ou leurs effets.
• Certaines définitions et détails sont laissés aux agences ou aux tribunaux. Cela pourrait rendre la portée de la loi et ses effets pratiques difficiles à prédire avant que les règles et les décisions judiciaires ne se développent.