Résumé#
La Loi sur l'absence de factures surprises pour les aînés modifierait le titre XVIII de la Loi sur la sécurité sociale. Son objectif déclaré est de fournir de la flexibilité quant à la manière dont le non-paiement des primes des régimes de médicaments sur ordonnance de Medicare est traité. Le projet de loi n'est pas une loi ; il a été présenté au Sénat et renvoyé au Comité des finances.
- Il permettrait au Secrétaire de spécifier, par voie de réglementation, les circonstances dans lesquelles la perte de couverture après qu'un régime l'ait résiliée pour non-paiement est considérée comme involontaire.
- Le projet de loi confère au Secrétaire un pouvoir, et non un devoir : il n'exige pas que le Secrétaire établisse des règles ou garantisse qu'une perte de couverture particulière sera considérée comme involontaire.
- Le projet de loi ne pardonne pas lui-même les primes impayées, ne prévient pas la résiliation, ni ne fixe de limites sur les factures médicales.
Ce que cela signifie pour vous#
- Les inscrits au régime de médicaments sur ordonnance de Medicare : Si des règles sont établies, elles pourraient affecter la manière dont certaines pertes de couverture causées par le non-paiement sont classées selon la loi existante. Le projet de loi lui-même ne précise pas ce qui découlerait de cette classification.
- Le Secrétaire : Peut établir les circonstances par voie de réglementation. Le projet de loi ne fournit pas les critères pour ces règles.
- Les personnes préoccupées par les factures médicales surprises : Malgré son titre, le projet de loi ne modifie pas les frais de soins médicaux ni ne crée de protections contre les factures médicales surprises.
- Les opérateurs de régime : Le projet de loi n'impose pas directement un nouveau devoir à leur égard.
Argent#
Aucune information sur les coûts n'est disponible dans le matériel fourni.
- Le projet de loi autorise la réglementation mais ne fournit aucun montant de dépenses, exigence de personnel, ou estimation du coût de l'élaboration ou de l'exécution des règles.
Ce qui n'est pas clair#
- La disposition de la Loi sur la sécurité sociale qui est modifiée n'a pas été fournie, donc la règle actuelle et l'effet complet de traiter une perte de couverture comme « involontaire » ne peuvent pas être vérifiés ici.
- Le projet de loi ne définit pas « involontaire » ni ne précise quelles circonstances pourraient être qualifiées.
- Il ne précise pas quels droits ou options d'inscription découleraient de cette classification.
- Il ne donne aucune date limite pour les règles et aucune date de début.
- Il ne dit pas si des règles s'appliqueraient aux pertes de couverture passées.
Argument en faveur#
- Le projet de loi semble destiné à permettre au Secrétaire de distinguer parmi différentes raisons de perdre la couverture après un paiement de prime manqué.
- Un argument possible en faveur de cette flexibilité est que les règles pourraient tenir compte des circonstances dans lesquelles traiter une perte comme volontaire ne conviendrait pas à la situation.
- La réglementation pourrait établir des circonstances qualifiantes sans que le projet de loi lui-même déclare chaque perte liée au non-paiement comme involontaire.
Argument contre#
- Le projet de loi ne fixe aucun critère pour déterminer quand une perte devrait être considérée comme involontaire, laissant des décisions importantes aux règles futures.
- Jusqu'à ce que des règles soient établies, le projet de loi lui-même ne fournit pas de protection spécifique pour les inscrits.
- Il n'est pas clair quel avantage pratique une classification involontaire fournirait, car le projet de loi ne précise pas ses conséquences.