Résumé#
La Loi sur l'accès à la justice des employés et des retraités modifierait la Loi de 1974 sur la sécurité du revenu de retraite des employés (ERISA) ; elle ne créerait pas de programme distinct. Son objectif déclaré est de rendre certaines conditions d'arbitrage, de renonciation aux réclamations et de révision des prestations inapplicables. Le projet de loi n'est pas une loi : il a été présenté au Sénat et renvoyé à un comité.
- Pour les réclamations en vertu de la section sur les actions civiles de l'ERISA, une condition exigeant l'arbitrage avant qu'un litige ne survienne serait inapplicable. Le projet de loi couvre également certaines réclamations en common law impliquant un régime ou un avantage du régime.
- L'arbitrage convenu après qu'un litige survienne ne serait autorisé que dans des conditions strictes, y compris un avis écrit, au moins 45 jours pour considérer les conditions finales, et le consentement écrit du participant.
- Les conditions qui renoncent à la capacité d'un participant de poursuivre ou de soutenir des réclamations individuelles, conjointes, collectives, représentatives ou collectives seraient inapplicables dans les situations énoncées dans le projet de loi.
- Pour les régimes autres que les régimes multi-employeurs, les conditions exigeant que les tribunaux se réfèrent à la décision ou à l'interprétation des prestations d'un régime seraient inapplicables ; les tribunaux utiliseraient un examen de novo (décider à nouveau de la question).
- Les régimes, les employeurs, les commanditaires de régimes et les personnes engagées pour administrer ou exploiter des régimes ne pourraient pas exiger ou conclure des accords que le projet de loi considère comme inapplicables. Un tribunal, et non un arbitre, déciderait si une condition d'arbitrage est valide.
- Les changements s'appliqueraient aux réclamations ou aux litiges survenant à compter de l'entrée en vigueur, même si un document de régime existant contient une condition couverte. Il y a une transition limitée pour mettre à jour les documents de régime.
Ce que cela signifie pour vous#
- Participants et bénéficiaires de régimes : Vous ne pourriez pas être contraints d'accepter à l'avance l'arbitrage d'une réclamation en vertu de la section sur les actions civiles de l'ERISA. Après qu'un litige survienne, vous pourriez accepter l'arbitrage uniquement si les conditions du projet de loi sont remplies. Vous ne pourriez pas être contraints de renoncer à des réclamations de groupe ou représentatives couvertes par une condition prohibée.
- Personnes présentant des réclamations de prestations : Pour les régimes autres que les régimes multi-employeurs, une condition de régime ne pourrait pas exiger qu'un tribunal accorde une déférence spéciale à la décision ou à l'interprétation des prestations du régime. Le projet de loi ne modifie pas l'admissibilité aux prestations ou les montants des prestations.
- Employeurs, commanditaires de régimes, régimes et administrateurs de régimes : Ils devraient respecter les restrictions sur l'arbitrage requis et d'autres conditions couvertes. Le projet de loi ne crée pas de processus pour que les participants demandent un arbitrage ou pour que chaque décision de régime soit examinée.
- Travailleurs et retraités en général : Ce n'est pas une interdiction de l'arbitrage pour tous les litiges en milieu de travail. Ses règles concernent les litiges liés à un régime ERISA ou à un avantage de régime.
Argent#
Aucune information sur les coûts n'est disponible dans le matériel fourni.
- Le secrétaire au Travail peut émettre des règlements, y compris des règles concernant les avis requis.
- Le projet de loi exige des avis et des mises à jour de documents de régime, mais ne donne aucune estimation des coûts gouvernementaux ou de régime associés, des besoins en personnel ou des économies.
Ce qui n'est pas clair#
- Le matériel fourni n'inclut pas le texte actuel de l'ERISA, donc les modifications du projet de loi ne peuvent pas être vérifiées par rapport à toutes les règles ou processus d'application actuels.
- Le projet de loi ne définit pas chaque limite d'une "disposition couverte" liée à un régime ou à un avantage de régime. Comment cela s'applique à certains accords pourrait nécessiter une résolution par les tribunaux ou des règlements.
- Le secrétaire au Travail peut identifier des conditions d'arbitrage résultant de négociations collectives de bonne foi, mais le projet de loi ne précise pas comment cette détermination fonctionnerait.
- Le projet de loi n'explique pas comment ces règles interagiraient avec d'autres procédures existantes pour résoudre les litiges de régime.
- Les retards de transition ne sanctionnent que les violations basées sur des documents de régime obsolètes, mais n'excusent pas les comportements qui ne respectent pas autrement les nouvelles règles.
Argument en faveur#
- Le projet de loi semble destiné à permettre aux participants de décider comment poursuivre une réclamation après avoir pris connaissance d'un litige, plutôt que d'être liés par une condition d'arbitrage préalable.
- Un argument possible en faveur du projet de loi est qu'il préserve l'accès aux réclamations individuelles et de groupe qui pourraient être restreintes par des renoncements dans des accords liés au régime.
- Exiger que les tribunaux décident si les conditions d'arbitrage sont valides permettrait de garder cette décision hors des mains de l'arbitre dont l'autorité est contestée.
Argument contre#
- Une préoccupation est que le projet de loi restreindrait fortement les accords d'arbitrage anticipés, même lorsqu'un participant pourrait préférer cette méthode de résolution d'un litige.
- Les exigences d'avis, de période d'attente et de consentement pour les accords post-litigieux pourraient rendre ces accords plus difficiles à utiliser et ajouter du travail administratif.
- Exiger un examen de novo pour les régimes non multi-employeurs changerait la façon dont les tribunaux examinent les décisions de prestations et les interprétations du langage des régimes ; le projet de loi n'estime pas les effets sur le contentieux ou les coûts.
- Il n'est pas clair comment l'exception de négociation collective fonctionnerait en pratique, et le projet de loi ne fournit pas de règles détaillées pour l'application de plusieurs de ses termes larges.