Résumé#
La Loi sur la poursuite des revendeurs de pilules empoisonnées modifierait la Loi fédérale sur les substances contrôlées, sans créer une loi distincte. Son objectif déclaré est de prévoir une responsabilité criminelle lorsque l'utilisation d'une substance contrôlée est un facteur substantiel dans le décès ou les blessures corporelles graves d'une personne. Le projet de loi définirait quand ce préjudice « résulte » de l'utilisation de la substance ; il ne prévoit pas lui-même une nouvelle infraction ou une peine.
- Pour cette relation entre l'utilisation de la substance et le décès ou les blessures corporelles graves, « résulte » signifierait que l'utilisation de la substance a été un facteur substantiel dans la cause du préjudice.
- « Facteur substantiel » signifierait que l'utilisation a contribué de manière substantielle au préjudice, même si une autre substance a également contribué de manière substantielle.
- La définition pourrait affecter la manière dont les dispositions existantes de la Loi sur les substances contrôlées qui utilisent « résulte » sont appliquées. Le projet de loi n'identifie pas ces dispositions ni ne précise la responsabilité criminelle qui en résulte.
- Le projet de loi n'est pas encore devenu loi ; son adoption est incertaine.
Ce que cela signifie pour vous#
- Personnes accusées d'infractions fédérales liées à des drogues en rapport avec un décès ou des blessures corporelles graves : La définition pourrait affecter la manière dont le préjudice est considéré comme résultant de l'utilisation de la substance. Le projet de loi ne précise pas qui serait accusé ni ne fixe de peine.
- Procureurs et tribunaux : Ils auraient une définition légale à appliquer à ce type de lien de causalité. Le projet de loi ne crée pas un nouveau bureau ni ne précise un processus, un standard de preuve ou un calendrier.
- Grand public : Le projet de loi ne change pas directement les substances contrôlées, ne crée pas de bénéfice ni n'impose de frais.
- Législation actuelle : Le matériel fourni n'inclut pas la Loi sur les substances contrôlées telle qu'elle existe actuellement, donc je n'ai pas pu vérifier comment la définition interagirait avec ses infractions et peines existantes.
Argent#
Aucune information sur les coûts n'est disponible dans le matériel fourni.
- Le projet de loi ne précise aucun budget, personnel, frais, amendes ou source de financement.
- Il ne fournit également aucune estimation des coûts ou retours futurs.
Ce qui n'est pas clair#
- Quelles dispositions existantes de la Loi sur les substances contrôlées utiliseraient cette définition, et quelles conséquences criminelles en découleraient.
- Le projet de loi ne définit pas davantage « facteur substantiel » au-delà de dire que l'utilisation de la substance doit « contribuer de manière substantielle ».
- Il n'explique pas comment la définition s'appliquerait lorsque plusieurs substances ou d'autres causes sont impliquées.
- Le projet de loi ne fournit pas de date d'entrée en vigueur ni de détails sur la manière dont le changement serait appliqué aux cas.
- La loi mère actuelle n'a pas été fournie, donc ses définitions, infractions et peines existantes n'ont pas pu être vérifiées.
Arguments en faveur#
- Le projet de loi semble destiné à traiter les cas où plus d'une substance contribue à un décès ou à des blessures corporelles graves.
- Un argument possible en faveur du projet de loi est que la contribution d'une substance compterait toujours même lorsqu'une autre substance a également contribué de manière substantielle.
- Une définition légale pourrait donner aux tribunaux et aux procureurs une règle commune pour évaluer ce type de lien de causalité.
Arguments contre#
- Le projet de loi n'explique pas ce qui compte comme une contribution « substantielle » au-delà de répéter que la substance doit contribuer de manière substantielle.
- Il n'est pas clair quelles infractions ou peines existantes seraient affectées, rendant difficile l'évaluation de la portée pratique du changement.
- Une préoccupation possible est que la définition puisse laisser des questions importantes sur les causes multiples aux tribunaux, sans indiquer comment les résoudre.