Résumé#

Le 8 septembre 2026, le conseil municipal de Calgary a adopté une motion concernant des informations du cycle budgétaire 2027–2030 que le Conseil a jugées confidentielles. Le Conseil a demandé au Maire d'écrire au Ministre des Affaires municipales et au Commissaire à la protection de la vie privée et de demander qu'ils prennent toutes les mesures qu'ils jugent nécessaires.

• La motion indique qu'un membre du Conseil a divulgué l'information et a publiquement indiqué qu'il avait l'intention de le faire à nouveau. Elle ne nomme pas le membre.
• Les conseillers Jamieson et Tyers ont voté contre la motion ; elle a été adoptée par 12 voix contre 2.
• Le Conseil a rejeté un amendement qui aurait demandé au conseiller Johnston de traiter la question et d'indiquer ses intentions concernant une conduite future.

Ce que cela signifie pour vous#

• Résidents : La décision demande au Maire de contacter deux fonctionnaires provinciaux. Elle n'impose pas elle-même de pénalité ni ne modifie les droits ou services des résidents.
• Conseil et personnel de la Ville : La motion enregistre l'avis du Conseil selon lequel l'information était confidentielle et demande à des fonctionnaires externes de décider s'ils doivent prendre des mesures. Elle ne demande pas au personnel de la Ville d'enquêter ou de définir un processus pour le faire.

Argent#

Aucune information sur les coûts n'est disponible dans le matériel.

• Le matériel ne donne aucune estimation pour la préparation ou l'envoi de la lettre du Maire.

Ce qui n'est pas clair#

• Le matériel n'identifie pas l'information divulguée ni n'explique pourquoi le Conseil l'a jugée confidentielle.
• La motion adoptée ne nomme pas le membre du Conseil. L'amendement proposé nommant le conseiller Johnston a été rejeté.
• Le matériel ne précise pas quelles mesures, le cas échéant, le Ministre ou le Commissaire à la protection de la vie privée prendront.

Argument en faveur#

• La motion fournit au Ministre des Affaires municipales et au Commissaire à la protection de la vie privée l'information et leur demande de décider quelles mesures, le cas échéant, ils jugent nécessaires.
• La motion fait référence à une divulgation d'informations que le Conseil a jugées confidentielles et à une intention déclarée de le faire à nouveau. Alerter ces fonctionnaires pourrait être perçu comme un moyen de rechercher une réponse au-delà du Conseil.

Argument contre#

• Les conseillers Jamieson et Tyers ont voté contre la motion. Le procès-verbal ne donne pas leurs raisons.
• Le Conseil a rejeté l'amendement demandant au conseiller Johnston de traiter la question et ses intentions futures. Cela a laissé la motion adoptée sans membre nommé ni demande directe d'explication.