Résumé#

Le Conseil a rejeté la motion du conseiller Atkinson visant à approuver un changement d'utilisation des terres pour le 811 – 28e Rue NW à Parkdale, Quartier 7. La motion a été rejetée 4–10, donc le district d'utilisation des terres de la propriété n'a pas été modifié : il reste Résidentiel – Infill orienté vers la rue (R-CG). La raison invoquée par le personnel de la ville pour recommander le refus était que le district de Contrôle Direct proposé ne correspondait pas au Plan local des communautés de South Shaganappi.

• La motion aurait changé le site de 0,06 hectare de R-CG à un district de Contrôle Direct, avec une densité résidentielle minimale et des directives.
• Le district proposé aurait supprimé la possibilité de construire des maisons unifamiliales, des maisons jumelées et des duplex sur ce site.
• Les conseillers Ward, Pantazopoulos, Jamieson, Clark, Kelly, Chabot, Wyness, Johnston et McLean, ainsi que le maire Farkas, ont voté contre la motion.

Ce que cela signifie pour vous#

• Résidents à proximité : Le changement d'utilisation des terres a été rejeté. La décision n'a pas tranché l'appel de permis de développement séparé ni le statut de tout covenant restrictif privé.
• Propriétaire et développeur : Le site reste R-CG. Le personnel de la ville a rapporté qu'un permis pour une maison en rangée de quatre unités, quatre suites secondaires et un garage avait été approuvé. Une soumission d'un résident a indiqué qu'un appel de ce permis était en attente ; ce vote sur l'utilisation des terres n'a pas tranché cet appel.
• Personnes préoccupées par la proposition : Le personnel de la ville a reçu 38 soumissions s'y opposant. Les préoccupations soulevées comprenaient l'adéquation au quartier, la densité, le stationnement, la circulation, l'infrastructure, la vie privée et la sécurité. Un membre du public a pris la parole au Conseil.

Finances#

Le personnel de la ville a rapporté qu'aucun impact financier anticipé n'était prévu en raison du changement d'utilisation des terres proposé ; aucune estimation des coûts pour la décision du Conseil n'est fournie.

• Le personnel de la ville a également rapporté qu'aucun impact économique anticipé n'était prévu.

Ce qui n'est pas clair#

• Aucune information disponible publiquement dans les documents fournis ne donne la densité minimale exacte ou les règles complètes proposées pour le district de Contrôle Direct.
• Les documents ne donnent pas le résultat de l'appel de permis de développement. Une soumission d'un résident a indiqué que la décision était en attente.
• Le vote n'a pas résolu le différend concernant le covenant restrictif privé soulevé dans les soumissions.

Argument en faveur#

• Un argument possible en faveur de la motion est qu'une règle de densité minimale pourrait exiger plus de logements sur le site que les options de densité inférieure ne le permettraient.
• Le site avait déjà un permis approuvé pour une maison en rangée de quatre unités et quatre suites. Le district proposé cherchait à soutenir une densité résidentielle minimale, bien que les documents ne montrent pas qu'elle était nécessaire pour ce permis.

Argument contre#

• Le personnel de la ville a déclaré que la proposition exclurait des formes de logement soutenues par le plan local, tandis que le district R-CG existant permet déjà la forme bâtie proposée.
• L'Association communautaire de Parkdale, l'Église unie de Parkdale et les résidents se sont opposés à l'utilisation d'un district personnalisé pour ce site. Ils ont soulevé des préoccupations concernant l'adéquation au quartier et l'effet sur les covenants restrictifs privés.
• Les soumissions publiques ont également soulevé des préoccupations concernant le stationnement, la circulation, la capacité des infrastructures, la vie privée et la sécurité des piétons et des cyclistes.