Résumé#

Le Conseil a adopté le Règlement 69D2026 lors de la troisième lecture le 23 juin 2026, modifiant le Règlement sur l'utilisation des terres de Calgary pour le 4524 Grove Hill Road SW à Glendale, Quartier 6. L'objectif déclaré est de soutenir la future consolidation avec le terrain voisin et le logement de densification.

• Le site de 0,07 hectare est passé de Logement – Orienté vers la rue (H-GO) à Résidentiel – Densification Orientée vers la rue (R-CG).
• Le changement permet au propriétaire de poursuivre le développement selon les règles du district R-CG ; il n'approuve pas un plan de bâtiment spécifique.
• Une demande de permis de développement distinct est en cours d'examen. Elle propose un bâtiment de maisons en rangée, une maison de ville, un logement semi-détaché, deux suites secondaires et deux garages.
• Le Conseil a adopté le règlement par 14 voix contre 1. Le conseiller Tyers a voté contre.

Ce que cela signifie pour vous#

• Propriétaire et développeur : Le site a maintenant la désignation R-CG, que le personnel de la Ville dit pouvoir soutenir la consolidation avec le terrain à l'est et le futur redéveloppement.
• Résidents à proximité : La désignation d'utilisation des terres a changé, mais les bâtiments proposés, le nombre d'unités et le stationnement sont toujours en cours d'examen par le biais de la demande de permis de développement distinct.
• Personnes utilisant les rues voisines : Des soumissions publiques ont soulevé des préoccupations concernant le trafic, le stationnement, la sécurité des piétons et la pente raide de la route. La décision sur l'utilisation des terres elle-même ne prévoit pas de plan de contrôle du trafic.
• Calgariens : Le personnel de la Ville dit que la proximité du site avec la station de LRT de 45 Street soutient l'ajout de logements près des transports en commun. C'est le raisonnement déclaré du personnel, pas un résultat garanti.

Finances#

Le personnel de la Ville a signalé qu'aucun impact financier anticipé n'était prévu suite à cette modification de l'utilisation des terres ; aucune estimation des coûts n'est fournie.

• Les documents ne précisent pas le coût de l'examen du permis de développement distinct ni de toute construction future.

Ce qui n'est pas clair#

• Les documents ne donnent pas le nombre final de maisons, le design du bâtiment, la hauteur ou le stationnement pour le développement proposé.
• Le permis de développement est toujours en cours d'examen, et les documents ne donnent pas sa date de décision ou son résultat.
• Les documents n'expliquent pas quelles mesures, le cas échéant, seront prises pour répondre aux préoccupations du public concernant le trafic, la visibilité, la stabilité du sol et les infrastructures.

Arguments en faveur#

• Le personnel de la Ville dit que le changement faciliterait la consolidation du site avec le terrain voisin et permettrait un logement plus compact.
• Le personnel dit que le district R-CG soutient le développement résidentiel à faible densité qui peut s'intégrer dans la zone environnante.
• L'Association communautaire de Glendale/Glendale Meadows a soutenu la redésignation et a proposé des suggestions pour la sécurité aux intersections.

Arguments contre#

• Six lettres publiques se sont opposées au changement, soulevant des préoccupations concernant le trafic, la congestion, le stationnement, la sécurité des piétons, la stabilité du sol et si les infrastructures publiques pouvaient accueillir plus d'utilisateurs.
• Une soumission publique a décrit une pente raide et des lignes de vue limitées à l'intersection, et a soutenu que plus de trafic pourrait augmenter les risques pour la sécurité. Ce sont les affirmations du soumissionnaire ; les documents ne les établissent pas comme des conclusions.
• Le conseiller Tyers a voté contre le règlement. Les procès-verbaux ne précisent pas la raison du vote.