La ville suspend les redésignations d'utilisation des terres pour les centres de données

Résumé#

Le 3 novembre 2026, le Comité exécutif a adopté la motion du conseiller Wyness par 10 voix contre 3, recommandant au Conseil de donner instruction au directeur général d'entreprendre les étapes ci-dessous. Il s'agit d'une recommandation du comité, pas encore d'une décision du Conseil. L'objectif déclaré de la motion est d'examiner les effets des centres de données à grande échelle et de considérer si les règles de Calgary devraient changer.

• Elle recommande une pause temporaire sur la présentation de nouvelles demandes de redésignation d'utilisation des terres pour les centres de données à grande échelle au Conseil pour décision, jusqu'à ce que des rapports et d'éventuelles modifications de règlements soient examinés.
• Elle demande au personnel de la Ville de préparer des modifications au Règlement sur l'utilisation des terres qui définissent les centres de données à différentes échelles et identifient des districts d'utilisation des terres appropriés, y compris les districts de contrôle direct.
• Elle demande au personnel de la Ville de revoir d'autres règlements qui pourraient nécessiter des modifications et de réaffirmer les exigences régionales existantes en matière de services d'eau avec les partenaires régionaux.
• Elle appelle à des rapports sur les risques, impacts et opportunités des centres de données d'ici le quatrième trimestre de 2027, ainsi que sur les impacts cumulés sur la sécurité de l'eau d'ici la même date limite.

Ce que cela signifie pour vous#

• Demandeurs de centres de données : La pause proposée ne s'appliquerait que si le Conseil adopte la recommandation. Elle concerne la présentation de nouvelles demandes de redésignation d'utilisation des terres au Conseil pour décision ; elle ne bannit pas elle-même les centres de données ni n'ordonne que les demandes soient refusées.
• Personnel de la Ville : Si le Conseil adopte la recommandation, le personnel préparerait le travail et les rapports de règlements et de politiques demandés. La motion fixe des délais pour les rapports mais ne précise pas le personnel ou les ressources nécessaires.
• Résidents et utilisateurs d'eau : Les rapports proposés examineraient la sécurité de l'eau, l'infrastructure, les impacts environnementaux et économiques, la préparation aux urgences et la sécurité publique. Ils ne changent pas eux-mêmes les règles de service ou d'utilisation de l'eau.

Argent#

Aucune estimation des coûts n'est fournie dans le matériel fourni.

• La motion nécessiterait un travail du personnel si le Conseil l'adopte, mais ne donne aucun niveau de personnel ou coût.
• Elle n'approuve pas de financement, ne change pas les taxes ou les frais, ni ne crée de subvention ou de bénéfice.

Ce qui n'est pas clair#

• Le Conseil n'a pas encore décidé s'il adoptera la recommandation du comité.
• Les "centres de données à grande échelle" ne sont pas définis dans la motion ; le personnel est invité à envisager de définir les centres de données à différentes échelles.
• La motion ne précise pas comment la pause proposée serait appliquée pendant que la définition et les éventuelles modifications de règlements sont préparées.
• Elle ne dit pas quelles modifications de règlements, le cas échéant, le personnel recommandera, ni ce que le Conseil décidera après avoir reçu les rapports.

Argument en faveur#

• Un argument possible en faveur de la motion est que le Conseil pourrait recevoir des informations sur les impacts et les règles possibles avant de décider de nouvelles redésignations d'utilisation des terres pour les centres de données à grande échelle.
• Le travail demandé couvre à la fois les règles d'utilisation des terres et la sécurité de l'eau, y compris les services d'eau régionaux, l'infrastructure et la réutilisation de l'eau.

Argument contre#

• Une préoccupation est que la pause proposée pourrait retarder les décisions d'utilisation des terres avant que la motion ne précise comment "grande échelle" serait définie ou appliquée.
• La motion demande des études larges mais ne fixe pas de critères pour juger des impacts ni ne dit quelles modifications devraient suivre.
• Les conseillers Chabot, Jamieson et Johnston ont voté contre la motion. Les procès-verbaux fournis ne donnent pas leurs raisons.