Résumé#

Le 5 mai 2026, le Comité exécutif de Calgary a voté 12–0 pour envoyer l'avis de motion du conseiller Chabot à la réunion du Conseil du 26 mai pour examen. Le comité n'a pas décidé d'annuler la déclaration d'état d'urgence climatique ni de commander un audit. L'avis demande au Conseil d'annuler la déclaration, de diriger le personnel de la Ville pour auditer les dépenses liées au climat et de publier les résultats avant les ajustements budgétaires de 2027–2031.

• Si le Conseil approuve l'avis, le Conseil annulerait sa déclaration d'état d'urgence climatique de novembre 2021.
• Le personnel de la Ville serait chargé d'auditer les dépenses d'exploitation et d'investissement liées au climat dans toutes les unités d'affaires et départements de la Ville, y compris les dépenses depuis novembre 2021.
• L'audit proposé évaluerait si les dépenses correspondent à la juridiction et aux priorités du Conseil, identifierait d'éventuelles économies ou duplications, et recommanderait comment les dépenses pourraient s'aligner sur les responsabilités municipales fondamentales et la durabilité financière.
• Le personnel de la Ville serait chargé de faire un rapport public lors des ajustements de novembre 2026 aux Plans et Budgets de services 2027–2031. L'avis ne fixe pas de méthode d'audit ni ne définit les dépenses « liées au climat ».

Ce que cela signifie pour vous#

• Calgariens et contribuables : Il n'y a pas de changement immédiat à la déclaration, aux dépenses de la Ville ou aux services suite à la décision du comité. Le Conseil doit encore examiner l'avis.
• Personnel de la Ville : L'avis obligerait le personnel à réaliser l'audit et à faire un rapport si le Conseil l'approuve. Le comité n'a pas encore ordonné ce travail.
• Conseil : La décision demandée est prévue pour examen lors de la réunion du 26 mai 2026.

Argent#

L'avis énumère des chiffres budgétaires liés au climat, mais le matériel disponible ne fournit pas d'estimation pour l'audit proposé.

• L'avis indique que l'unité d'affaires Climat et Environnement avait un budget de fonctionnement de base de 26 millions de dollars, 22 millions de dollars en programmes d'exploitation ponctuels, et 22,7 millions de dollars en dépenses d'investissement en 2025.
• Il indique également que 214,6 millions de dollars en dépenses d'investissement liées au climat à travers les départements étaient prévus pour 2026. Ces chiffres sont des affirmations dans l'avis ; le matériel ne les vérifie pas de manière indépendante.
• Aucune estimation de coût n'est donnée pour l'audit ou le rapport public.

Ce qui n'est pas clair#

• Comment le personnel de la Ville définirait et identifierait les dépenses « liées au climat » à travers les départements.
• Quels standards d'audit, mesures de valeur, ou preuves de « bénéfices mesurables » l'audit utiliserait.
• Si l'audit pourrait être complété à temps pour les ajustements budgétaires de novembre 2026, et quels personnels ou autres ressources cela nécessiterait.
• Si l'annulation de la déclaration changerait des programmes ou des dépenses existants de la Ville. L'avis ne précise pas lesquels changeraient.

Argument pour#

• L'avis de Chabot soutient que les dépenses liées au climat sont réparties à travers les départements, rendant leur coût total difficile à évaluer pour le Conseil et les contribuables.
• Un comptage et une révision complets pourraient aider le Conseil à identifier les duplications, les économies possibles, et les dépenses qui ne montrent pas de bénéfices mesurables.
• Le rapport public proposé donnerait au Conseil et aux Calgariens des informations à considérer lors du processus budgétaire 2027–2031.

Argument contre#

• L'avis ne définit pas quelles dépenses comptent comme liées au climat ni n'explique comment l'audit jugerait de la valeur. Différentes choix pourraient mener à des conclusions différentes.
• Le matériel ne donne aucun coût d'audit, estimation de personnel, ou plan de livraison pour la date de rapport proposée de novembre 2026.
• L'avis indique que le projet de loi 18 a supprimé un des fondements de la déclaration en restreignant le financement fédéral direct. Le matériel fourni n'établit pas comment cette affirmation se rapporte à la déclaration elle-même ou à toutes les dépenses climatiques existantes.