Sites de logement envisagés pour réaménagement

Résumé#

Le Comité exécutif a adopté l'avis de motion révisé du conseiller Pantazopoulos par 11 voix contre 2 le 3 novembre 2026 et l'a transmis au Conseil pour examen le 17 novembre. Il s'agit d'une recommandation du comité, et non d'une approbation du programme proposé de réaménagement des actifs immobiliers (HARP). L'objectif de l'avis est de trouver des moyens de réaménager des sites de logement appartenant au public et de soutenir davantage de logements sur le marché et hors marché.

• Si le Conseil approuve l'avis, le personnel de la Ville évaluerait les sites de logement appartenant au public et identifierait des opportunités de réaménagement possibles, en consultation avec des partenaires nommés, y compris Calgary Housing et Attainable Homes Calgary.
• Le personnel évaluerait les approches de financement possibles, y compris les subventions, les prêts, la dette municipale, les contributions foncières et les partenariats avec des organisations privées ou à but non lucratif.
• Le personnel examinerait également le financement par l'impôt foncier incrémentiel et l'utilisation possible d'une taxe de revitalisation communautaire ou d'une autre structure en vertu de la Loi sur le gouvernement municipal. Les revenus fiscaux provinciaux dépendraient d'un accord provincial.
• Le personnel ferait rapport au Comité de développement communautaire d'ici le deuxième trimestre de 2027 avec des recommandations, des besoins en ressources, des considérations financières et les prochaines étapes pour établir le HARP. Tout engagement financier matériel retournerait au Conseil pour approbation.

Ce que cela signifie pour vous#

• Résidents et contribuables : La décision du comité n'approuve pas un réaménagement, une nouvelle taxe, une redevance, un emprunt ou un programme de logement. Elle envoie simplement l'avis au Conseil pour examen.
• Personnel de la Ville et organisations de logement : Si le Conseil l'approuve, le personnel évaluerait les sites et les options de financement et s'engagerait avec des partenaires, tout en respectant l'autorité des conseils de gouvernance applicables.
• Fournisseurs de logements et partenaires de développement potentiels : Le travail proposé pourrait identifier des rôles pour des partenaires publics, privés et à but non lucratif, mais l'avis ne sélectionne pas de sites ni n'approuve de projets.

Argent#

Aucune estimation des coûts n'est fournie pour le travail ou le programme proposé.

• Si le Conseil approuve l'avis, le personnel devra évaluer les besoins en ressources, les options de financement, la dette et les implications de flux de trésorerie.
• L'avis énumère des sources de financement possibles, mais n'approuve ni ne s'engage envers aucune d'entre elles. Il indique que tout engagement financier matériel retournerait au Conseil.

Ce qui n'est pas clair#

• Si le Conseil approuvera l'avis ; sa prochaine étape est l'examen lors de la réunion du 17 novembre.
• Quels sites, le cas échéant, le personnel prioriserait, et quels critères détermineraient l'éligibilité.
• Combien de temps ou de financement le personnel nécessiterait pour l'évaluation et l'engagement.
• Si la Province accepterait de participer, ou si un modèle de financement soutenu par des impôts serait légalement et financièrement viable.
• Quelles exigences d'accessibilité, arrangements de propriété ou règles de projet un futur HARP aurait.

Argument en faveur#

• L'avis indique que certains actifs immobiliers appartenant au public vieillissent ou sont sous-utilisés et pourraient nécessiter un entretien majeur ou un renouvellement. Évaluer les options de réaménagement pourrait aider à mieux utiliser ces sites.
• L'avis soutient que le réaménagement près des transports en commun, des services et des infrastructures existantes pourrait soutenir davantage de logements et renforcer les communautés établies.
• Examiner les options de financement avant de s'engager dans des projets pourrait aider le Conseil à comprendre les risques financiers, les partenaires et les ressources impliquées.

Argument contre#

• Une préoccupation possible est que l'avis envisage d'utiliser des terres publiques et des revenus futurs de l'impôt foncier pour le réaménagement sans encore établir de règles d'accessibilité, de critères de sélection de sites ou d'arrangements de propriété.
• Les options énumérées incluent la dette municipale et d'autres financements. Leurs coûts, risques et effets sur les plans de la Ville ne sont pas encore connus.
• Les conseillers Wyness et Johnston ont voté contre le transfert de l'avis. Les procès-verbaux disponibles ne donnent pas leurs raisons.