Le projet de loi S-229, intitulé la Loi sur le parc de la Gatineau, modifierait la Loi sur la capitale nationale ; il ne prévoit pas d'agence opérationnelle distincte. Son objectif déclaré est de renforcer la protection et la gestion du parc de la Gatineau, notamment en faisant de l'intégrité écologique la première priorité de la Commission de la capitale nationale. Ce sont des changements proposés ; le matériel fourni n'établit pas le statut actuel du projet de loi ni si des dispositions sont en vigueur.
Le projet de loi définirait le parc de la Gatineau par des limites dans un nouvel Annexe 2. La description des limites de l'annexe n'a pas été incluse dans le matériel fourni.
La Commission devrait préparer un plan directeur à long terme dans les 10 ans suivant l'entrée en vigueur de la section pertinente, le réviser au moins tous les 10 ans, et déposer le plan et les modifications au Parlement.
Le projet de loi interdirait généralement de disposer des terres publiques dans le parc ou d'accorder des droits sur celles-ci. Il établit des exceptions limitées pour des services et infrastructures publiques spécifiés ; la terre doit revenir à la Commission si elle cesse d'être utilisée pour le but déclaré.
La Commission devrait offrir des occasions de participation publique, y compris pour la Nation algonquine anishinabeg et les résidents du parc, et publier un rapport montrant qu'elle a consulté les municipalités adjacentes et les organismes de gouvernance algonquins et a pris en compte leurs recommandations.
Le Gouverneur en conseil pourrait établir des règlements sur le parc, y compris pour restreindre ou interdire des activités, contrôler l'utilisation des ressources et des installations, gérer l'intégrité écologique et fixer des frais. Les frais et autres charges ne pourraient pas dépasser le coût pour la Commission de fournir l'utilisation ou le service, ou d'émettre ou de modifier des permis et des licences.
Visiteurs du parc et personnes utilisant les terres du parc : Le projet de loi permettrait des règlements pour restreindre ou interdire des activités et contrôler l'utilisation des ressources et des installations du parc. Il stipulerait également que les terres publiques ne peuvent être utilisées ou occupées que si la Commission le permet, sous réserve de règlements. Le projet de loi lui-même ne liste pas les activités spécifiques qui seraient interdites ou nécessiteraient des permis.
La Commission de la capitale nationale : Elle devrait donner la priorité à l'intégrité écologique dans la prise en compte de tous les aspects de la gestion du parc. Elle devrait également préparer et réviser le plan directeur, offrir des occasions de participation et envisager de faire appel à des entreprises et des travailleurs algonquins pour une partie de l'entretien et du travail de conservation du parc. Ce dernier devoir consiste à envisager d'utiliser ces services, sans garantir de contrats.
Nation algonquine anishinabeg et municipalités voisines : La Commission devrait consulter leurs organismes de gouvernance et prendre en compte leurs recommandations. Le projet de loi n'exige pas que la Commission accepte ces recommandations.
Autorités publiques et organisations algonquines : Le projet de loi permettrait certains transferts ou concessions de droits sur des terres publiques à des fins de santé, sociales, culturelles ou d'infrastructure publique spécifiées. La terre reviendrait à la Commission si elle cessait d'être utilisée à cette fin.
Personnes soumises aux règles du parc : Le ministre pourrait désigner certains agents des forces de l'ordre, y compris des personnes employées par des organismes de gouvernance algonquins, comme agents d'application de la loi. Le projet de loi accorde à ces agents les pouvoirs et protections juridiques des agents de la paix pour faire respecter la Loi et les règlements. Il permet également des désignations pour faire respecter les infractions traitées en vertu de la Loi sur les contraventions.
Aucune information sur les coûts n'est dans le matériel disponible.
Le projet de loi exige que la Commission prépare et révise un plan directeur, mais ne donne aucune estimation de coût ou chiffre de personnel.
Les règlements pourraient établir des frais et autres charges, mais ils ne pourraient pas dépasser le coût pour la Commission de fournir l'utilisation ou le service, ou d'émettre ou de modifier des permis, licences ou autorisations similaires.
Le projet de loi n'exige pas que la Commission perçoive des frais ou indique quels seraient ces frais.
Le matériel fourni n'inclut pas l'Annexe 2, donc les limites proposées du parc ne peuvent pas être vérifiées.
Il ne donne pas de date de début pour les nouvelles dispositions ni n'explique quand des règlements seraient établis.
Le projet de loi ne précise pas les règles détaillées pour les permissions, permis, frais, application ou participation publique.
Il ne spécifie pas quels organismes de gouvernance algonquins sont couverts ni comment la Commission montrerait qu'elle a pris en compte leurs recommandations.
La Loi sur la capitale nationale parente n'a pas été fournie, donc l'effet complet du projet de loi aux côtés de la loi actuelle et des règles de parc existantes ne peut pas être vérifié.
Un argument possible en faveur du projet de loi est que faire de l'intégrité écologique la première priorité de la Commission pourrait donner une base plus claire pour évaluer la conservation dans la gestion du parc.
Un plan directeur requis, des révisions régulières et des rapports publics pourraient rendre la planification plus visible et créer des occasions de participation publique et algonquine.
Des limites sur les transferts de terres pourraient aider à protéger les terres publiques d'être utilisées à des fins autres que celles des exceptions énumérées. Le plafond des frais lierait également les charges au coût de la fourniture de l'utilisation ou du service pertinent.
Le projet de loi permettrait à de futurs règlements de restreindre ou d'interdire des activités et de contrôler les ressources et les installations du parc, mais il ne précise pas ces règles. Les utilisateurs ne peuvent pas savoir à partir de ce texte quelles restrictions ou frais pourraient s'appliquer ultérieurement.
Le projet de loi n'explique pas comment les objectifs de gestion concurrents seraient pesés par rapport à l'intégrité écologique, qu'il fait la première priorité.
La Commission doit envisager d'utiliser des entreprises et des travailleurs algonquins, mais le projet de loi n'exige pas de contrats ni n'explique comment cette considération fonctionnerait.
La Commission devrait prendre en compte les recommandations de consultation, mais le projet de loi n'exige pas qu'elle les suive ou établisse un processus pour résoudre les désaccords.