Résumé#

Le 20 octobre 2026, le Comité de planification urbaine d'Edmonton a adopté la motion du conseiller M. Janz par 4 voix contre 0. Elle demande au personnel de la ville de préparer un paquet de services non financé pour que le Conseil l'examine lors des délibérations budgétaires de 2027 à 2030, et non pour réaliser le travail maintenant. L'objectif du rapport est de réduire les raccourcis de trafic à Belgravia en s'attaquant à la congestion sur les routes principales à proximité.

• Le paquet doit couvrir les mesures à court terme dans le rapport, y compris les changements aux intersections, aux voies, aux signaux et au stationnement à la rue 114 et à l'avenue 76 ; les changements à l'avenue University et à la rue 115, et à l'avenue University et à la rue 114 ; les changements de passage piéton sur la rue 114 aux avenues 74 et 78 ; et les mesures sur l'avenue 87 et près de l'école Belgravia.
• Le personnel de la ville est chargé de préparer le paquet pour l'examen budgétaire du Conseil. La motion n'approuve pas le financement ni n'exige que les mesures soient mises en œuvre.

Ce que cela signifie pour vous#

• Résidents de Belgravia et de McKernan : Il n'y a pas de changements immédiats aux rues, au stationnement ou aux règles de circulation en vertu de cette décision. Le rapport couvre également une partie de McKernan.
• Conducteurs et personnes marchant, faisant du vélo ou roulant : Le rapport identifie des changements possibles au flux de circulation et aux passages piétons, mais aucun n'est approuvé pour construction par cette motion.
• Contribuables : Le Conseil examinera le paquet non financé lors des délibérations budgétaires de 2027 à 2030. Cette décision n'engage pas le Conseil à le financer.

Argent#

Le rapport estime les mesures à court terme à 2,12 millions de dollars dans son résumé ; sa section budgétaire donne une estimation des capitaux de 2 millions de dollars, avec une fourchette d'incertitude de -50 % à +100 %.

• Le rapport indique qu'aucun financement n'est actuellement alloué pour ce travail.
• La motion exige un paquet non financé ; elle n'approuve pas les dépenses. Aucun coût pour la préparation du paquet n'est indiqué.

Ce qui n'est pas clair#

• Le rapport donne deux estimations de coûts différentes pour les mesures à court terme.
• Il n'est pas encore clair quelles mesures, le cas échéant, le Conseil financera ou mettra en œuvre, ni quand un travail financé aurait lieu.
• Le rapport ne précise pas comment les mesures seraient testées ni comment leurs effets sur les raccourcis seraient surveillés.

Argument en faveur#

• Le personnel de la ville affirme que la congestion sur la rue 114 est la principale cause des raccourcis sur l'avenue 76. S'attaquer au flux de circulation sur les routes principales pourrait cibler cette cause plutôt que de s'appuyer principalement sur l'apaisement de la circulation à l'intérieur du quartier.
• Le personnel identifie des changements possibles à plusieurs intersections et corridors, ainsi que des améliorations de sécurité dans les zones scolaires. Préparer un paquet permet au Conseil d'examiner ces mesures avec leurs coûts avant de décider de les financer.

Argument contre#

• Les personnes ayant participé à l'engagement ont principalement favorisé la réduction ou l'élimination des raccourcis plutôt que l'augmentation de la capacité pour les résidents de sortir. Elles ont exprimé des préoccupations selon lesquelles un accent mis sur la capacité routière pourrait involontairement attirer davantage de raccourcis à travers le quartier.
• Les résidents ont également signalé une conduite risquée et des préoccupations concernant la sécurité des enfants et des personnes marchant, faisant du vélo ou roulant. Le rapport propose certaines mesures de sécurité, mais cette décision ne garantit pas qu'elles seront financées ou mises en œuvre.