Crédits d'impôt pour méga-investissements ruraux proposés

Résumé#

Le dossier du Sénat 2508 modifierait le programme existant d'attraction de la croissance économique majeur de l'Iowa et ajouterait une disposition de crédit d'impôt au Code de l'Iowa. Son objectif déclaré est de modifier le programme, y compris ses incitations fiscales pour les grands investissements commerciaux. Le projet de loi est introduit, pas en vigueur ; s'il est adopté, il entrerait en vigueur immédiatement.

• L'Autorité de développement économique pourrait choisir soit des crédits allant jusqu'à 5 % pour jusqu'à deux entreprises éligibles, soit un crédit allant jusqu'à 10 % pour une entreprise éligible avec un projet dans un comté rural. Le projet de loi définit un comté rural comme un comté comptant 50 000 habitants ou moins.
• Une entreprise doit répondre aux exigences de site. L'option rurale permet également une évaluation de site documentée comparable à celle d'un site certifié. Un certificat de crédit ne peut être délivré tant que le projet, ou une partie désignée de celui-ci, n'est pas en service et qu'au moins la moitié des emplois convenus pour celui-ci ne figurent pas sur la liste de paie de l'entreprise au niveau de salaire requis.
• Les crédits ruraux seraient versés sur 10 années fiscales, contre cinq pour l'autre option. Les deux options permettent le remboursement ou le report des crédits excédentaires. Les crédits ruraux pourraient également être transférés, sous réserve de l'approbation de l'Autorité et de vérifications que le bénéficiaire n'est pas associé à un adversaire étranger ; cette règle de transfert ne s'applique pas aux accords conclus après le 31 décembre 2027.
• Le projet de loi ajoute des taxes sur les primes d'assurance comme taxes contre lesquelles les crédits peuvent être utilisés. Il établit également des règles de remboursement si des terrains ou des bâtiments crédités sont vendus, cédés, rasés ou rendus inutilisables : jusqu'à cinq ans pour l'option de 5 % et jusqu'à 10 ans pour l'option rurale.
• L'Autorité pourrait autoriser pas plus de deux entreprises sous l'option de 5 % ou une sous l'option rurale, et ne pourrait pas autoriser d'incitations à partir du 1er janvier 2030.

Ce que cela signifie pour vous#

• Grandes entreprises : Le programme décrit dans le projet de loi est destiné aux entreprises réalisant des investissements qualifiants de plus de 1 milliard de dollars. Une entreprise choisissant l'option rurale pourrait demander un crédit allant jusqu'à 10 % de son investissement qualifiant, mais devrait répondre aux conditions de site, de projet et d'emploi. L'Autorité peut autoriser un crédit ; le projet de loi ne garantit pas un crédit.
• Entreprises recevant des crédits : Si un bien crédité devient inutilisable ou est cédé pendant la période applicable, la responsabilité fiscale de l'entreprise augmenterait d'une part spécifiée du crédit demandé. La part diminue avec le temps.
• Bénéficiaires de crédits : Un crédit rural serait remboursable (l'excédent par rapport à l'impôt dû peut être payé) et pourrait être transféré selon les conditions du projet de loi. Un bénéficiaire ne peut pas demander un crédit transféré tant que le ministère des Finances n'a pas délivré un certificat de remplacement.
• Contribuables et communautés locales : Le projet de loi pourrait réduire les recettes fiscales de l'État par le biais de crédits et de remboursements. L'explication fournie indique que des remboursements de taxes de vente et d'utilisation existants, des crédits de retenue et des exonérations fiscales sur la propriété peuvent également être disponibles si la communauté locale les accorde ; le projet de loi ne modifie pas ces incitations.
• Comtés : Le texte de remboursement du projet de loi indique qu'un comté peut agir pour récupérer des taxes foncières non perçues en raison d'une exonération.

Argent#

Aucune estimation des coûts n'est disponible dans le matériel fourni.

• Des crédits allant jusqu'à 5 % ou 10 % d'un investissement qualifiant pourraient réduire les recettes fiscales de l'État ; les crédits dépassant l'impôt dû peuvent être remboursés.
• Le matériel ne donne aucune estimation des crédits totaux, des remboursements ou d'autres coûts publics. Il ne donne également aucune estimation des coûts administratifs.
• Le projet de loi ne fixe pas de plafond en dollars sur les crédits. L'Autorité serait limitée par le nombre d'entreprises et la date limite du 1er janvier 2030.

Ce qui n'est pas clair#

• Le projet de loi n'explique pas comment l'Autorité classerait les projets ou déciderait d'accorder un crédit.
• Il utilise les termes « seuil de salaire qualifiant » et « site certifié » sans les définir dans le texte fourni. Il n'explique pas non plus ce qui rend une évaluation de site « commensurable » avec un site certifié.
• Le projet de loi fixe un seuil d'emplois pour délivrer un certificat de crédit, mais le texte fourni ne précise pas les règles de maintien des emplois après la délivrance.
• La définition de « affilié » fait référence à une autre section de la loi de l'Iowa qui n'a pas été fournie. L'étendue complète de la responsabilité de remboursement des affiliés n'a pas pu être vérifiée.
• Le Code de l'Iowa parent n'a pas été fourni. L'explication du projet de loi décrit certaines règles actuelles, mais je n'ai pas pu vérifier indépendamment tous les changements par rapport à la loi actuelle.

Argument en faveur#

• Un argument possible en faveur du projet de loi est qu'un crédit potentiel plus important pourrait rendre le programme plus attrayant pour un projet majeur dans un comté rural.
• Exiger qu'un projet soit en service et qu'au moins la moitié de ses emplois convenus soit sur la liste de paie avant de délivrer un certificat lie le crédit à l'activité du projet et à l'embauche.
• Le calendrier de remboursement pourrait décourager une entreprise de prendre un crédit et de rendre bientôt le bien crédité inutilisable.
• Les règles de transfert permettent à certains bénéficiaires d'utiliser un crédit rural même s'ils ne peuvent pas l'utiliser entièrement contre leur propre responsabilité fiscale, tout en exigeant l'approbation de l'Autorité et une vérification d'adversaire étranger.

Argument contre#

• Un crédit de 10 %, remboursable dans le temps, pourrait signifier un coût public substantiel. Le matériel fourni n'est pas estimé ce coût ni ne donne de plafond en dollars.
• Le projet de loi donne à l'Autorité la latitude de décider quels projets reçoivent des crédits mais ne fixe pas de normes de sélection de projets dans le texte fourni.
• Le projet de loi ne décrit pas clairement comment les engagements en matière d'emplois seraient surveillés après qu'un crédit a été délivré.
• Des périodes de remboursement plus longues et des règles de transfert ajoutent de la complexité ; la protection du bénéficiaire dépend en partie de la mesure dans laquelle il répond à la définition du projet de loi d'un cessionnaire qualifiant.