Transactions de soins de santé sous examen de propriété

Résumé#

LD 2190, « Loi visant à mettre en œuvre certains changements dans les lois sur le certificat de besoin recommandés par la Commission d'évaluation de la portée de l'examen réglementaire et de la surveillance des transactions de soins de santé qui ont un impact sur la prestation des services de santé dans l'État », modifierait les lois sur le certificat de besoin du Maine dans le Titre 22. Son objectif déclaré est de mettre en œuvre une recommandation de la commission ; elle a échoué et n'est pas devenue loi.

• Elle ajouterait un changement dans la structure de propriété ou le contrôle opérationnel d'un établissement de soins de santé impliquant une société de capital-investissement ou un fonds d'investissement immobilier aux événements couverts par la loi sur le certificat de besoin.
• Elle ajouterait un critère d'examen : un projet ne doit pas affecter négativement l'accessibilité et l'abordabilité des soins de santé pour les résidents du Maine.
• Pour un transfert de propriété ou de contrôle d'un établissement, le personnel du Département de la santé et des services sociaux (DHHS) devrait analyser la structure de propriété et son impact sur la capacité du demandeur à respecter les conditions d'approbation spécifiées.
• Le DHHS devrait engager un consultant, payé par le demandeur, pour enquêter sur les activités antérieures et la conduite de toute société de capital-investissement ou fonds d'investissement immobilier associé au projet. Le DHHS pourrait également consulter le Procureur général.
• Le projet de loi définit « société de capital-investissement » de manière large comme une entité, cotée en bourse ou non, qui collecte des investissements en capital auprès de personnes ou d'entités. Il utilise la définition de « fonds d'investissement immobilier » du code fiscal fédéral.

Ce que cela signifie pour vous#

• Établissements de soins de santé et demandeurs de transactions : Si le projet de loi était devenu loi, un changement de propriété ou de contrôle qualifiant serait couvert par la loi sur le certificat de besoin. Le texte ne prohibe pas ces transactions ni ne dit qu'elles seraient automatiquement rejetées.
• Sociétés de capital-investissement et fonds d'investissement immobilier : Leur implication dans une transaction d'établissement couvert serait examinée. Le projet de loi ne prohibe pas leur propriété.
• Résidents du Maine : L'abordabilité et l'accessibilité feraient partie des critères d'approbation du projet. Le projet de loi ne définit pas ces termes ni ne promet un changement particulier dans les prix ou l'accès.
• Autres parties de l'examen : Le projet de loi modifie également les critères d'examen existants et les exigences d'évaluation. Le texte actuel n'a pas été fourni, il n'est donc pas possible de vérifier lesquels de ces changements modifieraient la pratique actuelle.

Finances#

Le projet de loi exige qu'un demandeur finance l'examen du consultant, mais ne donne aucune estimation de ce coût. Aucune information disponible publiquement.

• Le DHHS devrait contracter avec un consultant ; le projet de loi ne précise pas le montant du contrat.
• Le projet de loi ne donne aucune estimation des coûts de personnel du DHHS ou d'autres coûts publics.

Ce qui n'est pas clair#

• Le projet de loi ne fixe pas de normes pour juger si un projet nuit à l'abordabilité ou à l'accessibilité.
• Il ne précise pas comment le consultant enquêterait, combien de temps l'examen prendrait, ou comment ses conclusions seraient utilisées.
• Le projet de loi n'explique pas comment l'examen de propriété interagirait avec d'autres examens ou processus d'approbation.
• Le texte fourni n'inclut pas la version actuelle du Titre 22. Le résumé explicatif fait également référence à une autorité plus large pour des examens ultérieurs, mais le texte opératif fourni ne montre pas clairement ce changement.
• Le projet de loi ne fournit pas de date de début. Il a échoué, donc il n'est pas entré en vigueur.

Arguments pour#

• Un argument possible en faveur du projet de loi est que la propriété de l'établissement peut avoir de l'importance pour savoir si un demandeur peut respecter les conditions d'approbation de la loi. Examiner la structure de propriété et la conduite antérieure pourrait donner au DHHS plus d'informations lors de l'examen d'une transaction.
• Ajouter l'abordabilité et l'accessibilité comme critères d'approbation pourrait rendre ces effets une partie explicite de la décision.
• Exiger que le demandeur finance le consultant placerait ce coût d'examen sur la partie cherchant l'approbation, plutôt que de spécifier une nouvelle source de financement public.

Arguments contre#

• Une préoccupation est que le projet de loi exige une enquête financée par le demandeur mais ne fixe pas de limites sur sa portée, son calendrier ou son coût.
• Le projet de loi ne définit pas comment mesurer un effet négatif sur l'abordabilité ou l'accessibilité, ce qui pourrait laisser des jugements d'approbation importants incertains.
• La définition de société de capital-investissement couvre toute entité qui collecte des investissements en capital, qu'elle soit cotée en bourse ou non. Le projet de loi n'explique pas comment cette définition s'appliquerait à différentes structures de propriété.