Résumé#
Le projet de loi HB 6440 modifierait l'article 5 de la PA 2025 du Michigan, la Loi sur le financement routier global. Il suspendrait la taxe d'accise de 24 % sur les ventes de marihuana en gros spécifiées pendant un an, à compter de la date d'entrée en vigueur de l'amendement. Le projet de loi est introduit et n'est pas une loi ; son objectif déclaré est une suspension temporaire de cette taxe.
- La suspension couvrirait la taxe sur le premier transfert d'un établissement de marihuana à un titulaire de licence de détail, certaines marihuanas cultivées ou transformées pour la vente au détail par le titulaire de licence de détail, et les transferts d'un centre d'approvisionnement à un titulaire de licence de détail.
- La taxe resterait autrement à 24 % du prix de gros, en plus d'autres taxes. Le projet de loi ne l'annule pas définitivement.
- Le projet de loi ne change pas qui est responsable de la taxe dans ces situations : l'établissement, le titulaire de licence de détail ou le centre d'approvisionnement, selon le cas.
Ce que cela signifie pour vous#
- Établissements de marihuana, titulaires de licences de détail et centres d'approvisionnement : La taxe d'accise spécifiée de 24 % ne serait pas imposée pendant la pause d'un an. Le projet de loi ne précise pas si les entreprises modifieraient leurs prix.
- Consommateurs : Le projet de loi ne change pas directement les taux de taxe des consommateurs ni n'exige des prix de détail plus bas.
- Grand public : Le projet de loi modifie le calendrier d'une taxe d'État, pas les règles d'achat ou d'utilisation de la marihuana décrites dans le texte fourni.
Argent#
Aucune information disponible publiquement ne donne une estimation de l'effet du projet de loi sur les revenus de l'État ou d'autres coûts.
- Les revenus de l'État provenant de la taxe d'accise spécifiée seraient perdus pendant la pause, mais le montant n'est pas précisé.
- La taxe s'ajoute à d'autres taxes ; le projet de loi ne suspend pas ces autres taxes.
Ce qui n'est pas clair#
- La date d'entrée en vigueur du projet de loi n'est pas précisée dans le texte fourni. La pause d'un an commencerait à cette date.
- Le texte ne précise pas si la taxe payée pour les périodes avant la pause serait remboursée ou ajustée.
- Le texte ne précise pas la date exacte à laquelle la taxe reprend ; il indique que la pause se termine à la date un an après l'entrée en vigueur de l'amendement.
- La loi parent et d'autres documents de droit actuel n'ont pas été fournis, donc la loi existante et tout changement ultérieur n'ont pas pu être vérifiés.
- Aucune information disponible publiquement n'explique si l'État s'attend à ce que la pause affecte les prix de détail ou l'activité commerciale.
Argument pour#
- Une pause temporaire donnerait aux entreprises responsables de la taxe spécifiée un répit de la taxe de 24 % pendant la pause.
- Le projet de loi préserve la taxe en dehors de cette période, plutôt que de l'éliminer définitivement.
- Cela pourrait être considéré comme un moyen limité dans le temps de réduire le fardeau fiscal sans changer les autres taxes que le projet de loi laisse en place.
Argument contre#
- L'État renoncerait à des revenus provenant de la taxe spécifiée pendant la pause, mais le projet de loi ne fournit aucune estimation de combien.
- Le projet de loi n'explique pas pourquoi la pause est nécessaire ni comment sa durée d'un an a été choisie.
- Il n'est pas clair si une taxe déjà payée pour la période avant l'entrée en vigueur de l'amendement serait remboursée ou ajustée.
- Le projet de loi n'exige pas que les entreprises transmettent l'allègement fiscal aux consommateurs par des prix plus bas.