Résumé#

HJ 73, « Résolution d'étude sur le financement et la participation à la gestion des blocs », était une résolution conjointe proposée demandant une étude intérimaire du Programme de gestion des blocs du Montana. Elle n'a pas modifié la loi ni changé le programme, et elle a échoué, donc l'étude proposée n'était pas requise. Son objectif déclaré était d'examiner comment maintenir et étendre le programme.

• Si elle avait été adoptée, le Conseil législatif aurait été invité à assigner un comité intérimaire ou statutaire pour étudier le financement actuel et futur possible.
• Le comité aurait examiné les plafonds de compensation des propriétaires fonciers et les stratégies pour maintenir ou augmenter la participation des propriétaires fonciers et les superficies inscrites.
• Le comité aurait dû consulter le Département de la pêche, de la faune et des parcs, les chasseurs et les propriétaires fonciers, terminer l'étude avant le 15 septembre 2026 et faire rapport à la 70e législature.
• La résolution proposait une étude et une législation possible—pas une augmentation de financement, des paiements plus élevés aux propriétaires fonciers, ou une expansion du programme.

Ce que cela signifie pour vous#

• Chasseurs : HJ 73 n'a pas changé l'accès aux zones de gestion des blocs ni les règles de chasse. Si elle avait été adoptée, les chasseurs auraient été parmi les groupes consultés.
• Propriétaires fonciers : Elle n'a pas changé la compensation ni exigé que les propriétaires fonciers rejoignent ou quittent le programme. Si elle avait été adoptée, l'étude aurait examiné les plafonds de compensation et les moyens de retenir ou d'attirer des propriétaires fonciers participants.
• Agences d'État et législateurs : La résolution n'a pas exigé d'action car elle a échoué. Si elle avait été adoptée, un comité aurait étudié le programme et aurait pu proposer une législation ; la résolution n'a pas exigé que la législature adopte une proposition.
• Contribuables : La résolution n'a pas autorisé de dépenses pour le programme ni mis de l'argent de côté pour l'étude.

Argent#

Aucune information sur les coûts n'est fournie pour la réalisation de l'étude proposée.

• Les déclarations de fond de la résolution indiquent que le coût du programme est passé de 4,7 millions de dollars en 2010 à 11,5 millions de dollars en 2023. Ces chiffres décrivent le programme, pas une estimation des coûts pour HJ 73.
• La résolution n'a pas précisé le personnel ou le financement de l'étude, une nouvelle source de financement, ou des paiements augmentés aux propriétaires fonciers.

Ce qui n'est pas clair#

• La résolution n'a pas nommé de sources de financement alternatives ni défini ce qui compterait comme un financement durable.
• Elle n'a pas établi de critères pour décider si les plafonds de compensation devraient augmenter, ou de combien.
• Elle a nommé des groupes à consulter mais n'a pas précisé comment le comité recueillerait ou évaluerait leurs opinions.
• Elle n'a pas dit quelles recommandations le comité ferait ; proposer une législation était une tâche, pas une exigence de l'adopter.
• Comme la résolution a échoué, elle n'a pas assigné de comité ni mis une étude en mouvement.

Argument en faveur#

• Les déclarations de fond de la résolution décrivent l'augmentation des coûts du programme parallèlement à l'augmentation de l'utilisation par les chasseurs et à la diminution des superficies inscrites. Étudier le financement et la participation pourrait aider les législateurs à évaluer ces questions avant de proposer des changements.
• Examiner les plafonds de compensation et la participation des propriétaires fonciers pourrait identifier des options pour retenir ou ajouter des terres inscrites.
• La consultation proposée avec des représentants d'agences, des chasseurs et des propriétaires fonciers pourrait apporter différentes perspectives à l'étude.

Argument contre#

• Une étude ne fournirait pas elle-même plus de financement, n'augmenterait pas les paiements aux propriétaires fonciers, ni n'ajouterait d'accès à la chasse ; tout changement nécessiterait une action ultérieure.
• La résolution n'a pas précisé comment le comité devrait juger les options de financement ou peser les coûts par rapport aux avantages possibles.
• Elle n'a pas garanti que les recommandations de l'étude seraient adoptées ou que les superficies ou la participation augmenteraient.