Résumé#
A-5711 ajouterait une règle à la loi du New Jersey ; c'est un projet de loi introduit et n'est pas encore une loi. Dans certaines affaires civiles et poursuites pénales, un défendeur ne pourrait pas utiliser l'argument selon lequel l'intelligence artificielle a causé le préjudice de manière autonome comme défense. L'objectif déclaré est d'empêcher cette défense, tout en laissant d'autres défenses disponibles.
- Dans une action civile alléguant un préjudice causé par l'IA, la règle s'appliquerait à un défendeur qui a développé, modifié ou utilisé l'IA.
- Dans une poursuite en vertu du code pénal du New Jersey, un défendeur ne pourrait pas affirmer que l'IA a causé de manière autonome un préjudice à la victime présumée.
- Les défendeurs civils pourraient toujours présenter d'autres défenses et des preuves concernant la causalité, la prévisibilité et la faute comparative d'une autre personne ou entité. Les défendeurs pénaux pourraient également présenter d'autres défenses.
- La règle s'appliquerait immédiatement si elle était adoptée, y compris aux réclamations civiles et aux crimes qui ne sont pas encore interdits par les délais pertinents.
Ce que cela signifie pour vous#
- Personnes introduisant des réclamations civiles : Le projet de loi empêcherait un défendeur de s'appuyer sur le comportement autonome de l'IA comme défense. Cela ne rendrait pas le défendeur responsable en soi ni ne modifierait les autres exigences pour prouver une réclamation civile.
- Personnes ou entreprises qui développent, modifient ou utilisent l'IA : Si elles sont poursuivies pour préjudice allégué, elles ne pourraient pas affirmer que l'IA a causé le préjudice de manière autonome comme défense. Elles pourraient toujours utiliser d'autres défenses et preuves pertinentes.
- Personnes accusées de crimes : Un défendeur ne pourrait pas utiliser l'argument d'autonomie de l'IA comme défense dans une poursuite couverte. Le projet de loi indique que d'autres défenses pénales restent disponibles.
- Grand public : Le projet de loi n'interdit pas l'utilisation de l'IA ni n'attribue automatiquement la responsabilité d'un préjudice à un développeur, modificateur ou utilisateur d'IA.
Finances#
Aucune information sur les coûts n'est disponible dans le matériel fourni.
- Le projet de loi ne prévoit aucun montant de dépenses, exigence de personnel, frais, amende ou source de financement.
- Il n'est pas estimé d'effet sur les coûts judiciaires ou d'application.
Ce qui n'est pas clair#
- Le projet de loi utilise la définition de "intelligence artificielle" dans une loi du New Jersey de 2024. La déclaration fournie décrit cette définition, mais la loi elle-même n'a pas été fournie, donc sa formulation exacte n'a pas pu être vérifiée.
- Le projet de loi ne définit pas "causé de manière autonome" ni n'explique comment un tribunal devrait distinguer cet argument d'autres preuves concernant la causalité.
- Il ne précise pas un processus pour décider quand la règle s'applique.
- Le projet de loi concernerait les affaires civiles impliquant des développeurs, modificateurs ou utilisateurs, mais n'explique pas comment la règle s'appliquerait lorsque plusieurs parties sont impliquées.
- L'adoption est incertaine car le projet de loi n'a été que présenté et renvoyé à un comité.
Arguments en faveur#
- Le projet de loi semble destiné à empêcher un défendeur d'éviter sa responsabilité en soutenant que l'IA, plutôt que le défendeur, a agi de manière autonome.
- Un argument possible en faveur de cette approche est qu'elle interdit cette défense spécifique sans supprimer d'autres moyens de contester une réclamation ou une poursuite.
- Dans les affaires civiles, les défendeurs pourraient toujours présenter des preuves concernant la causalité, la prévisibilité et la faute comparative d'une autre partie.
Arguments contre#
- Une préoccupation est que le projet de loi interdit la défense sans définir ce qui compte comme une action autonome de l'IA.
- Il s'applique aux développeurs, modificateurs et utilisateurs, mais n'explique pas comment la responsabilité devrait être évaluée lorsque leurs rôles diffèrent.
- Dans les affaires pénales, le projet de loi interdit le même type de défense mais ne fournit pas d'autres orientations sur la manière dont la règle se rapporte aux faits d'une poursuite particulière.
- La règle peut affecter la manière dont les défendeurs peuvent décrire le rôle de l'IA dans un événement, même si le projet de loi préserve d'autres défenses et preuves pertinentes.