Résumé#
Le S-4829 ajouterait une pénalité civile à la loi du New Jersey ; il ne modifie pas une section existante dans le texte fourni. Son objectif déclaré est de pénaliser les collèges et autres établissements d'enseignement supérieur qui ne répondent pas de manière appropriée à l'allégation d'agression sexuelle d'un étudiant contre un autre étudiant.
- Le secrétaire à l'Éducation supérieure doit imposer une pénalité de 10 000 $ si le secrétaire détermine qu'un établissement n'a pas répondu de manière appropriée à l'allégation et n'a pas mené d'enquête.
- Si l'allégation est fondée (jugée soutenue), la pénalité s'applique également si l'établissement n'a pas imposé de mesures disciplinaires appropriées contre l'auteur présumé.
- La pénalité serait perçue et appliquée par le biais de procédures sommaires en vertu de la Loi sur l'exécution des pénalités de 1999.
- Le projet de loi en est à l'étape de l'introduction, il n'est donc pas en vigueur et son adoption est incertaine. S'il est adopté, il entrerait en vigueur immédiatement.
Ce que cela signifie pour vous#
- Établissements d'enseignement supérieur : Ils feraient face à une pénalité civile obligatoire de 10 000 $ si le secrétaire prend la détermination spécifiée. Le projet de loi ne prévoit pas de processus de plainte ou d'enquête distinct pour l'établissement.
- Étudiants : Le projet de loi ne crée pas expressément un nouveau recours pour les étudiants, ne fixe pas de procédures de plainte, ni ne précise comment les étudiants seraient impliqués dans la détermination du secrétaire.
- Secrétaire à l'Éducation supérieure : Le secrétaire déciderait si l'établissement a échoué à respecter les exigences du projet de loi et, le cas échéant, doit imposer la pénalité.
- Loi actuelle : Les documents fournis n'incluent pas le chapitre 61E du titre 18A, que le projet de loi complète. Je n'ai pas pu vérifier comment le projet de loi interagirait avec les devoirs ou processus existants en vertu de la loi actuelle.
Argent#
Aucune information disponible publiquement.
- Le projet de loi fixe une pénalité de 10 000 $, mais n'estime pas combien de pénalités pourraient être imposées ni le coût de l'application.
- Il ne précise pas où iraient les pénalités perçues.
Ce qui n'est pas clair#
- Le projet de loi ne définit pas « répondre de manière appropriée », « enquêter de manière appropriée », « fondé » ou « mesures disciplinaires appropriées ».
- Il ne précise pas comment le secrétaire enquêterait ou déciderait d'une affaire, quel standard de preuve s'appliquerait, ou si l'établissement pourrait faire appel.
- Il n'est pas clair si des échecs distincts impliquant une ou plusieurs allégations pourraient entraîner plusieurs pénalités.
- Les documents fournis n'expliquent pas comment la pénalité interagirait avec la loi ou les procédures existantes.
Argument en faveur#
- Un argument possible en faveur du projet de loi est qu'une pénalité fixe donne aux établissements une conséquence financière claire pour avoir échoué à répondre et à enquêter sur les allégations.
- Exiger des mesures disciplinaires appropriées lorsqu'une allégation est fondée pourrait encourager les établissements à traiter les allégations soutenues plutôt qu'à s'arrêter à une enquête.
- Le secrétaire, plutôt que chaque établissement seul, déterminerait si l'échec déclaré s'est produit.
Argument contre#
- Le projet de loi ne définit pas les normes que les établissements doivent respecter ni la base de la détermination du secrétaire. Cela pourrait rendre difficile pour les établissements et les étudiants de savoir comment la règle sera appliquée.
- Une pénalité fixe de 10 000 $ peut ne pas refléter les différences dans les circonstances ou la gravité d'un échec.
- Le projet de loi ne fixe pas de procédures de décision, de droits d'appel, ni de la manière dont le secrétaire devrait traiter les conclusions contestées.