Résumé#
S-4840 ajouterait des règles au Titre 2A de la loi du New Jersey ; il ne modifie pas un acte existant nommé. Son objectif déclaré est de protéger les noms des enfants mineurs dans les dépôts judiciaires liés aux baux résidentiels. Il a été introduit et renvoyé à un comité, donc il n'est pas encore loi et son adoption est incertaine.
- Un propriétaire devrait rayer le nom d'un enfant des dépôts judiciaires liés à un bail résidentiel si l'enfant est nommé sur le bail. Le projet de loi ne prohibe pas de nommer un enfant sur le bail lui-même.
- Un propriétaire ne pourrait pas nommer un enfant mineur dans une plainte d'expulsion. Si une partie informe le tribunal qu'un enfant a été nommé dans la plainte, aucun jugement de possession ne pourrait être rendu dans ce cas.
- Sur motion d'un individu ou du parent ou tuteur de l'enfant — ou de sa propre initiative — le tribunal devrait retirer de l'accès public le dossier judiciaire dans lequel le nom de l'enfant apparaissait dans une action d'expulsion.
- Les locataires ne pourraient pas renoncer à ces droits. Un locataire soumis à une prétendue renonciation pourrait demander une déclaration judiciaire qu'elle est nulle et récupérer des frais d'avocat raisonnables.
- Les propriétaires qui enfreignent les règles feraient face à des pénalités civiles de 250 $ par enfant affecté pour une première infraction, 500 $ pour une deuxième, et 1 000 $ pour une troisième infraction ou plus.
Ce que cela signifie pour vous#
- Propriétaires : Vous devriez rayer le nom d'un enfant nommé des dépôts judiciaires couverts et garder le nom de l'enfant hors des plaintes d'expulsion. Le projet de loi ne nécessite pas de retirer le nom de l'enfant du bail.
- Locataires et parents ou tuteurs : Vous pourriez demander à un tribunal de garder le dossier d'expulsion spécifié hors de l'accès public. Un locataire ne pourrait pas renoncer aux protections du projet de loi par le biais d'un bail ou d'une autre renonciation.
- Locataires faisant face à une expulsion : Si une partie informe le tribunal que la plainte nomme un enfant mineur, le tribunal ne pourrait pas rendre un jugement de possession dans ce cas. Le projet de loi n'explique pas comment l'affaire pourrait se poursuivre par la suite.
- Tribunaux : Les tribunaux traiteraient les motions pour restreindre l'accès public, pourraient agir de leur propre initiative, et pourraient entendre des procédures sommaires pour faire respecter les pénalités civiles.
- Grand public : Le projet de loi ne rendrait pas automatiquement chaque dossier d'expulsion confidentiel. La restriction d'accès s'applique au dossier judiciaire dans lequel le nom de l'enfant apparaissait, et nécessite une motion ou une action du tribunal.
Argent#
Aucune estimation de coût n'est fournie dans le matériel disponible.
- Les propriétaires pourraient faire face aux pénalités civiles énoncées. Le projet de loi ne donne aucune estimation de la fréquence à laquelle des pénalités pourraient être imposées ou des revenus qu'elles pourraient produire.
- Le projet de loi nécessite une action judiciaire et la conformité des propriétaires mais ne fournit aucune estimation des coûts de personnel ou administratifs.
- Le projet de loi permet des frais d'avocat raisonnables pour un locataire soumis à une renonciation invalide. Le texte opérationnel ne prévoit pas de dommages-intérêts réels, bien que la déclaration du projet de loi indique que cela le fait.
Ce qui n'est pas clair#
- La loi parent, Titre 2A, n'a pas été fournie, donc les règles du projet de loi n'ont pas pu être vérifiées par rapport à la loi actuelle du New Jersey.
- Le projet de loi ne définit pas "individu" aux fins de faire une motion pour restreindre l'accès public.
- Il n'explique pas ce qui se passe dans une affaire d'expulsion après qu'un tribunal ait été informé qu'un enfant a été nommé dans la plainte et ne peut donc pas rendre un jugement de possession.
- Il ne définit pas un processus ou un calendrier pour rayer des noms, traiter des demandes, ou décider si un dossier judiciaire doit être restreint.
- Il n'explique pas comment les fonctionnaires détermineraient si une infraction est la première, la deuxième ou une infraction ultérieure d'un propriétaire.
- La déclaration du projet de loi fait référence à des dommages-intérêts réels, mais le texte opérationnel n'inclut pas ce recours.
Arguments en faveur#
- Le projet de loi semble destiné à réduire l'exposition publique des noms d'enfants dans les dossiers judiciaires liés aux expulsions.
- Exiger des propriétaires qu'ils rayent des noms et leur interdire d'inclure des enfants dans les plaintes d'expulsion établirait des limites directes sur la divulgation.
- Rendre les protections non renonçables pourrait empêcher un propriétaire d'exiger des locataires qu'ils y renoncent comme condition de location.
- Les pénalités donnent aux propriétaires une raison financière de respecter les règles.
Arguments contre#
- Une préoccupation est que le projet de loi interdit un jugement de possession chaque fois qu'une partie signale qu'un enfant a été nommé dans la plainte, mais ne dit pas comment l'affaire peut alors avancer.
- Le projet de loi n'explique pas clairement comment les tribunaux devraient traiter les demandes, identifier les dossiers, ou appliquer les pénalités croissantes.
- Restreindre uniquement le dossier dans lequel le nom de l'enfant est apparu peut laisser d'autres dossiers dans l'action d'expulsion accessibles au public.
- Le projet de loi nécessite une action judiciaire et des propriétaires mais ne fournit aucune estimation de coût ou de détails de mise en œuvre.