Limiter la police près des bureaux de vote

Résumé#

S-4842, la “Loi sur la protection des électeurs et la neutralité des forces de l'ordre,” est un projet de loi introduit, non une loi. Elle modifierait les lois électorales du New Jersey concernant la conduite de la police dans les bureaux de vote et les urnes de dépôt, et ajouterait de nouvelles règles pour les forces de l'ordre près des sites électoraux. Son objectif déclaré est de protéger l'accès au vote tout en préservant la réponse d'urgence et d'autres travaux nécessaires des forces de l'ordre.

  • Les agents de police seraient généralement interdits de se tenir ou de rester à moins de 200 pieds d'un bureau de vote pendant une élection, contre 100 pieds selon la disposition existante indiquée dans le projet de loi. Les exceptions incluent la réponse à une demande d'aide et le vote.
  • La limite existante sur le placement des urnes de dépôt à moins de 100 pieds d'un poste de police deviendrait de 200 pieds, avec une exception pour certaines urnes déjà installées et approuvées pour rester.
  • Tout agent des forces de l'ordre fédérales, étatiques, de comté ou municipales assermenté serait interdit de rester, de se tenir ou de mener une opération d'application civile dans un rayon de 200 pieds d'un bureau de vote, d'une urne de dépôt ou d'un bureau des élections du comté pendant une élection lorsque l'agent sait ou devrait savoir que sa présence est susceptible d'interférer avec le vote ou le travail des fonctionnaires électoraux.
  • Le projet de loi prévoit des exceptions, y compris certaines opérations avec mandat, des urgences, de l'aide aux électeurs, et des activités à l'intérieur des bâtiments gouvernementaux voisins qui ne sont pas dirigées vers les électeurs ou les travailleurs électoraux et minimisent les effets prévisibles sur le vote.
  • Le Procureur général devrait mettre en place un processus pour signaler les violations présumées, publier un rapport après chaque élection générale, et émettre des directives et des normes de formation avec le Secrétaire d'État.

Ce que cela signifie pour vous#

  • Électeurs : Le projet de loi ne nécessiterait pas de preuve qu'un électeur a effectivement été empêché de voter pour que la nouvelle restriction de 200 pieds soit violée. Un électeur éligible faisant face à une violation imminente ou continue pourrait demander au Tribunal supérieur un recours déclaratoire ou injonctif prospectif (une ordonnance du tribunal clarifiant la loi ou arrêtant une conduite future ou continue).
  • Forces de l'ordre : La nouvelle restriction s'appliquerait aux agents des agences fédérales, étatiques, de comté et municipales, mais seulement lorsque la probabilité d'interférence déclarée est présente. Une opération avec mandat judiciaire valide est exceptée lorsque l'agent superviseur détermine raisonnablement, par écrit lorsque cela est possible et avant l'opération, que le retard ou le déplacement crée un risque substantiel de fuite, de destruction de preuves, de mort ou de blessures corporelles.
  • Agences et employés d'État, de comté et municipaux : Ils ne pourraient pas sciemment fournir du personnel, de l'équipement, des installations, des informations non publiques ou une aide opérationnelle pour une opération d'application civile interdite par le projet de loi, sauf si la loi fédérale ou une ordonnance du tribunal l'exige. Le projet de loi préserve la communication volontaire avec les autorités fédérales concernant une menace immédiate pour la vie ou la sécurité physique ou une infraction électorale.
  • Fonctionnaires électoraux : Ils devraient recevoir des rapports par le biais d'un processus établi par le Procureur général, et le Procureur général devrait rapporter les incidents fondés et les remèdes dans les 120 jours suivant chaque élection générale.
  • Grand public : Le projet de loi ne crée pas un nouveau bureau électoral ni un avantage pour les électeurs. Les tribunaux pourraient ordonner des remèdes tels que le déplacement d'activités de mise en scène, la restauration de l'accès ou l'extension des heures de vote là où cela est autrement autorisé.

Argent#

Aucune information publique disponible sur les estimations de coûts.

  • Le projet de loi exige que le Procureur général établisse un processus de rapport, publie des rapports et émette des directives et des normes de formation avec le Secrétaire d'État. Il ne donne aucune estimation de personnel ou de coût.
  • Il permet une action administrative anticipée avant l'entrée en vigueur du projet de loi, mais ne précise pas de montant de financement.

Ce qui n'est pas clair#

  • Le projet de loi ne définit pas “opération d'application civile” ni ne donne de règles détaillées pour décider quand un agent aurait dû savoir que sa présence était susceptible d'interférer.
  • Il ne précise pas les procédures de plainte, les délais d'enquête, ou comment les rapports seront évalués. Un rapport seul ne constituerait pas une violation.
  • Le projet de loi indique comment les tribunaux peuvent répondre, mais ne précise pas d'amende ou de dommages pour les violations de sa nouvelle restriction.
  • Il n'est pas clair comment les nouvelles règles interagiraient avec d'autres lois électorales dans des situations non abordées dans le projet de loi. Les versions complètes actuelles des lois modifiées n'ont pas été fournies, donc cette interaction n'a pas pu être vérifiée.
  • Le projet de loi entre en vigueur 90 jours après son adoption, mais ne donne pas de calendrier pour la formation ou les directives.

Arguments en faveur#

  • Le projet de loi semble destiné à empêcher les activités d'application de la loi intimidantes ou perturbatrices de dissuader les électeurs, même lorsqu'aucun électeur ne peut prouver qu'il a effectivement été empêché de voter.
  • Un tampon de 200 pieds et des règles couvrant les agents fédéraux ainsi que les agents étatiques et locaux pourraient offrir aux électeurs et aux fonctionnaires électoraux une protection plus claire près des sites électoraux.
  • Les exceptions préservent les réponses aux perturbations, l'assistance aux électeurs, les opérations avec mandat qualifiées, et d'autres devoirs spécifiés.
  • Les remèdes ordonnés par le tribunal devraient protéger le vote tout en évitant une interférence inutile avec les activités légales des forces de l'ordre.

Arguments contre#

  • Le test de savoir si un agent aurait dû savoir que sa présence était susceptible d'interférer peut être difficile à appliquer de manière cohérente, surtout parce que “opération d'application civile” n'est pas défini.
  • Une restriction de 200 pieds pourrait limiter certaines activités des forces de l'ordre près des sites électoraux même lorsqu'aucun électeur n'est effectivement dissuadé ; le projet de loi repose sur des exceptions et des ordonnances judiciaires au cas par cas pour résoudre les conflits.
  • Le projet de loi s'applique aux agents fédéraux mais dit aussi qu'il n'autorise pas leur arrestation, détention ou obstruction physique. Comment ces dispositions fonctionneraient ensemble en pratique n'est pas expliqué.
  • Les rapports, la formation et les directives requis pourraient nécessiter du personnel et des ressources, mais le projet de loi ne fournit aucune estimation de coût ni source de financement.